Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13779/2016) общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности»на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года о распределении судебных расходов (издержек) по делу № А81-1350/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ИНН 7326037633, ОГРН 1107326002035) о взыскании судебных расходов в размере 392 983,60 руб. в связи с рассмотрением дела № А81-1350/2014,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 по делу № А81-1350/2014 заявление Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – ООО «Центр повышения энергетической эффективности») взысканы в пользу бюджета муниципального образования города Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой судебные расходы в размере 392 983 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Центр повышения энергетической эффективности» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 06.09.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия определения.

Определение суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу № А81-1350/2014 было размещено в картотеке арбитражных дел 09.09.2016.

Согласно части 1 статьи 259, части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение от 06.09.2016, срок на обжалование которого окончился 06.10.2016, подана обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.10.2016в 18 час. 04 мин., что подтверждается распечаткой с сайта «Мой арбитр». Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа опубликовал определение от 06.09.2016 в картотеке арбитражных дел 09 октября 2015 в 16:21:20 МСК. Ульяновская область расположена в третьей часовой зоне МСК+1, т.е. публикация была произведена в пятницу в 17:21 после завершения рабочего дня. На электронную почту представителя общества- ФИО1 сообщение об обновлении в картотеке арбитражных дел поступило 09 сен в 22:07. Фактически представитель общества получил возможность ознакомиться с определением от 06.09.2016 только в понедельник 12.09.2016.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности», срок на обжалование определения в порядке апелляционного производства исчисляется с 13.09.2016 и истекает 12.10.2016. Общество обратилось с жалобой 14.10.2016, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом. Почтовой связью общество определение от 06.09.16 не получало.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» полагает, что срок подачи апелляционной жалобы нарушен обществом на 2 дня. Считает период просрочки непродолжительным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что определение суда от 06.09.2016 получено представителем на электронную почту, а также то, что фактически представитель общества получил возможность ознакомиться с определением 12.09.2016.

Таким образом, судебный акт был получен подателем апелляционной жалобы за 24 (двадцать четыре) дня до истечения срока подачи апелляционной жалобы, что с учетом месячного срока на обжалование, соблюдения судом срока направления решения суда и выполнения обязанности по размещению текста определения суда 06.09.2016 в картотеке арбитражных дел, оценивается судом как достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Нарушение срока отправления определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 о распределении судебных расходов (издержек) судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 о распределении судебных расходов (издержек) было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» по адресу: 432035, Россия, Ульяновск, Ульяновская обл., проспект Гая 59-а. Указанный адрес является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности», в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Определение суда от 06.09.2016 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» заказным письмом с уведомлением 12.09.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Однако почтовая корреспонденция 06.10.2016 была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Причин, не позволивших истцу подготовить апелляционную жалобу и направить её по почте в суд в период с 12.09.2016 по 06.10.2016 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Центр повышения энергетической эффективности» имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности»является лицом, участвующим в настоящем деле (истцом), и было извещено надлежащим образом о принятом решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Суд принимает во внимание и тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» поступила посредством электронной системы «Мой Арбитр», следовательно, у заявителя имеется доступ к сети «Интернет» и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела № А81-1350/2014 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО «Центр повышения энергетической эффективности», учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО «Центр повышения энергетической эффективности», для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Центр повышения энергетической эффективности» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина