Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о наложении судебного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 26.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» (далее – ООО «ЗСМК», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11499/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) ООО «ЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 01.05.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников ООО «ЗСМК» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А70-11499/2018 апелляционная жалоба представителя участников ООО «ЗСМК» ФИО3 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 24.01.2019 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда недостающие документы.

30.01.2019 от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» ФИО3 поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А70-11499/2018 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 04.03.2019 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, обеспечив поступление документов в канцелярию суда.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба представителя участников ООО «ЗСМК» ФИО3 возвращена.

01.03.2019, в период, когда апелляционная жалоба была оставлена без движения, от конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 поступило заявление о наложении судебного штрафа на ФИО3 за неуважение к суду.

В принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление (заявление) не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 4 части 3 АПК РФ).

В силу положений статьи 261 АПК РФ возбуждение апелляционного производства происходит путем принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа урегулирован статьями 119, 120 АПК РФ.

Обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о наложении судебного штрафа прямо нормами АПК РФ или иных федеральных законов не предусмотрено.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право наложить на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Поскольку в статье 119 АПК РФ приведен не исчерпывающий перечень случаев, когда суд вправе наложить штраф на нарушителя, это могут быть самые различные действия, которые явно направлены на дезорганизацию судебного процесса, затруднения рассмотрения дела по существу и в конечном итоге на умаление судебной власти, подрыв ее авторитета, которые необходимо пресекать.

Кроме того, норма части 5 статьи 119 АПК РФ стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем определении от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее: «положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

До момента возбуждения производства по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции не реализует компетенцию по пересмотру судебного акта суда первой инстанции и вследствие этого не реализуются процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с пересмотром судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба возвращена судом, следовательно, производство по апелляционной жалобе, в рамках которого возможно рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение суду, отсутствует. Состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы, к которому возможно проявление неуважения и в компетенции которого находится рассмотрение вопроса о наложении штрафа, не сформирован (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Вне производства по апелляционной жалобе невозможно проявление неуважения к суду, затрагивающего какие-либо права и законные интересы участника дела, рассматриваемого другим судом.

Отсутствует повод для дискреции суда по наложению судебного штрафа.

Относительно, разрешения вопроса о принятии (отказа в принятии) заявления о наложении штрафа непосредственно после поступления в суд и непринятие по нему определения до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (далее Обзор 2(2016)), применяемом по аналогии, любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

В Обзоре 2 (2016) указано следующее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что заявление об обеспечительных мерах и заявление о приостановлении исполнения судебных актов, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Законом № 1-ФКЗ, до возбуждения производства по кассационной жалобе, по общему правилу не могут быть приняты и рассмотрены этим судом до принятия кассационной жалобы к производству.

С учетом того, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 в производстве суда апелляционной инстанции стадия рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 08.11.2018 не возбуждалась (жалоба оставлена без движения), то процессуальных оснований для принятия к производству такого заявления и его рассмотрения у апелляционного суда не имелось до разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Относительно доводов, приводимых конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 в обоснование заявления о наложении судебного штрафа на представителя участников ООО «ЗСМК» ФИО3, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопрос проверки полномочий на подписание апелляционной жалобы рассматривается в ином процессуальном порядке, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы или рассмотрении апелляционной жалобы по существу (статьи 63, 260, 261, 266 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о наложении судебного штрафа.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявление и приложенные к нему документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Судья

О.Ю. Брежнева