Определение № 08АП-1946/2014 от 03.03.2014 АС Тюменской области

122/2014-13823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru,

E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольская, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» заявление ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов,

от заявителя (ГУП «ТЭК СПб»): ФИО1 по доверенности от 14.02.2014,

конкурсный управляющий: ФИО2 не явился, извещен,

от акционера ЗАО «Лентеплоснаб»: ФИО3 по доверенности от 30.08.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 75 155 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, уменьшив сумму требований до 34 932 268,27 рублей, представив письменное уточненное заявление.

Представитель акционера ЗАО «Лентеплоснаб» возражал против заявленных требований.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв по заявлению кредитора не представил.

Рассмотрев уточненные требования, суд не принимает их во внимание, поскольку представленное в судебное заседание письменное уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не содержит подпись представителя ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ФИО1.

Заслушав представителей заявителя и акционера должника, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования кредитора не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр

требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.1998 между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор простого товарищества.

29.04.2011 СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» вышло, а ГУП «ТЭК СПб» присоединилось к договору простого товарищества; ЗАО «Лентеплоснаб» передало, а ГУП «ТЭК СПб» приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей.

Пунктом 4.10 договора простого товарищества от 30.11.1998 стороны согласовали срок распределения прибыли – по итогам года.

Полагая, что в нарушение вышеуказанного пункта договора простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО «Лентеплоснаб» распределило полученную за период с января по апрель 2011 года прибыль в заявленной сумме, что привело к образованию на стороне должника неосновательного обогащения, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы права для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ЗАО «Лентеплоснаб» прибыли за период с января по апрель 2011 года заявителем в материалы дела представлены, в том числе платежные поручения № 606 от 02.03.2011 на сумму 377 600 рублей, № 995 от 28.03.2011 на сумму 853 676 рублей, № 1044 от 30.03.2011 на сумму 800 000 рублей, № 1116 от 31.03.2011 на сумму 466 100 рублей, № 1368 от 13.04.2011 на сумму 100 000 рублей, № 1492 от 26.04.2011 на сумму 1 658 994 рублей, № 1511 от 28.04.2011 на сумму 516 100 рублей, № 1541 от 29.04.2011 на сумму 30 159 798,27 рублей, банковские выписки по расчетным счетам должника, сведения из Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, письмо ЗАО «Лентеплоснаб» от 26.04.2011 исх. № 616 о результатах работы простого

товарищества за 1 квартал 2011 года, отчет о прибылях и убытках за январь-апрель 2011 год.

Суд, оценив представленные ГУП «ТЭК СПб» в обоснование заявленных требований доказательства, считает их недостаточными и достоверно не свидетельствующими о получении должником в период с января по апрель 2011 года прибыли, а также ее размера.

Из вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства по договору простого товарищества от 30.11.1998 с одного счета перечислены на другой счет должника, что, по мнению суда не свидетельствует о получении ЗАО «Лентеплоснаб» прибыли в заявленной кредитором сумме.

Арбитражный суд не принимает во внимание и приобщенные ГУП «ТЭК СПб» к материалам дела сведения о суммах прибыли (убытка) за 1 квартал 2011 года, содержащиеся в письме ЗАО «Лентеплоснаб» от 26.04.2011 исх. № 616, поскольку данные сведения не являются решением должника о распределении прибыли, а указанная в них сумма прибыли не соответствует заявленной ГУП «ТЭК СПб» сумме.

Заявителю неоднократно определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013, 17.02.2014 было предложено представить доказательства возникновения неосновательного обогащения, доказательства получения прибыли и ее распределения, доказательства поступления на расчетный счет должника прибыли в заявленном размере, в том числе после 29.04.2011, решение о распределении прибыли.

Однако данные определения суда заявителем не исполнены, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-50348/2011 в удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Лентеплоснаб» о взыскании 55 549 238,67 рублей задолженности по уплате прибыли простого товарищества за период с января по апрель 2011 года отказано. При этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из состава простого товарищества прибыль не распределялась. Судом также отмечено, что в материалы дела должником в обоснование того, что ему как товарищу на основании договора простого товарищества в спорный период прибыль от совместной деятельности не выплачивалась, и что такую прибыль должник не получал, представлена выписка по лицевому счету ЗАО «Лентеплоснаб». Доказательства принятия решения о распределении прибыли в сумме 55 549 238,67 рублей за оспариваемый период ГУП «ТЭК СПб» не представлено.

В материалы настоящего дела заявителем также не представлены доказательства принятия решения о распределении прибыли ЗАО «Лентеплоснаб» в сумме 75 155 000 рублей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя, а также размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» 75 155 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд.