Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3815/2017) закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Проект» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела № А46-17605/2016 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 651 799 рублей 10 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.03.2017 по делу № А46-17605/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А46-17605/2016 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Проект» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 13.04.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение от 22.03.2017 по делу № А46-17605/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Заказное письмо № 64497107139432, направленное закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» по адресу: 630000, Россия, <...> возвращено в суд без вручения с отметками органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно пунктам 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с указанным, заявитель считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В установленный определением суда от 22.03.2017 по делу № А46-17605/2016 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Проект» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела № А46-17605/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 4 листах и конверт.

Судья

О.А. Сидоренко