ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена  03  июня 2019 года

Определение изготовлено в полном объеме  июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5283/2019 ) дачного потребительского кооператива «У-Дача» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу № А81-2291/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к дачному потребительскому кооперативу «У-Дача» (ИНН 8904052286, ОГРН 1078904000691) о взыскании 947 423 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от дачного потребительского кооператива «У-Дача» – Байбородова Сергея Александровича (паспорт, по доверенности № 1 от 26.03.2019 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «У-Дача» (далее по тексту – ДПК «У-Дача», ответчик) о взыскании 947 423 руб. 23 коп., из которых: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, площадью 19 082 кв.м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, западнее Северной коммунальной зоны, занятым трассой электроснабжения, за период с 19.03.2012 по 31.12.2016 в размере 944 798 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими средствами за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в размере 2624 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17.04.2019 ДПК «У-Дача» обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ДПК «У-Дача» представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства, ДПК «У-Дача» указал на то, что о времени и месте проведения судебного заседания он извещен не был, ДПК «У-Дача» находится по иному адресу, о котором в свою очередь Департамент извещался; о принятом решении узнал только в марте 2019 года после списания денежных средств со счета ФССП РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № 81-2291/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2019 с рассмотрением в судебном заседании вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

14.05.2019 в материалы дела от ДПК «У-Дача» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информационное письмо от 09.09.2013 о месте нахождения ответчика, паспорт предпринятая, приказ № 5 от 04.12.2017 о возложении обязанностей.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного засевания, назначенного на 03.06.2019 в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДПК «У-Дача» оддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление № 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела информационное письмо от 09.09.2013 о месте нахождения ответчика, паспорт предпринятая, приказ № 5 от 04.12.2017 о возложении обязанностей.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, о принятии судом к производству искового заявления Департамента ответчик был извещен надлежащим образом.

Так, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 (почтовый идентификатор – 62900810147561) о принятии искового заявления к производству, а также определение от 08.06.2017 (почтовый идентификатор – 62900811098527) о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, а также в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017: 629303 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дю1, корп.3, кв. 97.

По указанному адресу и направлялась копия решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное»  регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно информации Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России», представленной по запросу суда апелляционной инстанции (определение суда от19.04.2019) заказные письма разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № 62900810147561, № 62900811098527 с адресом: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.1, кор.3, кв. 97 поступили в отделение почтовой связи Новый Уренгой 629303, не были вручены получателю по причине истечения срока хранения, при этом сотрудником почты были соблюдены Правила уведомления получателя (двое извещение).

Почтовые конверты с названными определением возвратились в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, при попытке вручения почтовой корреспонденции ДПК «У-Дача» отделением связи были соблюдены специальные требований к вручению корреспонденции, относящейся к разряду «судебная».

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

То обстоятельство, что ответчик находится по иному адресу, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой, в том числе, обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Представленное в материалы дела информационное письмо о смене адреса ответчика от 09.09.2013 не может являться надлежащим доказательством, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, изменения в ЕГРЮЛ относительно места регистрации внесены не были,

Кроме того из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что переписка сторон, начиная с 2013 года происходила непосредственно не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из совокупного толкования указанных выше норм и обстоятельств дела  следует, что ненадлежащая организация деятельности ДПК «У-Дача» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что ДПК «У-Дача»» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту – Постановление от 25.12.2013 № 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 постановления от 25.12.2013 N 99).

Учитывая, что ДПК «У-Дача» не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

Из пункта 17 Постановления № 36 следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5283/2019) дачного потребительского кооператива «У-Дача» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу № А81-2291/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения  в полном объеме.