Определение № 08АП-5568/20 от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1122/2021-8659(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Омску о разъяснении постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А46-24252/2019, вынесенного по  апелляционной жалобе (регистрационный номер ) общества с ограниченной  ответственностью «Власта-Консалтинг» представителя компании «ТОТАЛ СА»,  «НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ», «МОТЮЛЬ СА», «КАСТРОЛ  ЛИМИТЕД», «Корпорация Эксон Мобил», «ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT»  правообладателей товарных знаков «MOBIL», «SHELL», «CASTROL», «ELF»,  «MAZDA», «MOTUL», «TOTAL» на решение Арбитражного суда Омской области от  25.05.2020 по делу № А46-24252/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску  (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» представителя компании «ТОТАЛ СА», «НИССАН ДЗИДОСЯ  КАБУСИКИ КАЙСЯ», «МОТЮЛЬ СА», «КАСТРОЛ ЛИМИТЕД», «Корпорация Эксон  Мобил», «ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT» правообладателей товарных знаков  «MOBIL», «SHELL», «CASTROL», «ELF», «MAZDA», «MOTUL», «TOTAL», о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску  (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску, административный орган) обратилось в 

Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Айдарова Андрея Павловича (далее - ИП Айдаров А.П.,  заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо,  ООО «Власта-Консалтинг») - представитель компании «ТОТАЛ СА», «НИССАН  ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ», «МОТЮЛЬ СА», «КАСТРОЛ ЛИМИТЕД»,  «Корпорация Эксон Мобил», «ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT» правообладателей  товарных знаков «MOBIL», «SHELL», «CASTROL», «ELF», «MAZDA», «MOTUL»,  «TOTAL». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-  24252/2019 требования УМВД России по г. Омску оставлены без удовлетворения. Этим  же судебным актом предпринимателю возвращены с депозитного счета Арбитражного  суда Омской области денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные по чеку- ордеру № 4977 от 06.03.2020. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по  делу № А46-24252/2019 названное решение было оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции также определил направить на уничтожение  изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1  протоколом от 22.08.2019 контрафактную продукцию, маркированную товарными  знаками «MOBIL», «SHELL», «CASTROL», «ELF», «MAZDA», «MOTUL», «TOTAL». 

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае  неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его  содержания. 

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном  и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает  трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если  в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем  текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе  изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте. 

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его  резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его  исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе  результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. 

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания  и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020 по делу № А46-24252/2019 следует, что в ходе проверки проведенной  УМВД России по г. Омску 22.08.2019 торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, был установлен  факт реализации торговой марки «MOBIL», а именно: моторное масло «MOBIL  ULTRA» 10W-40 объемом 1 литр, стоимостью 385 руб., на которое нанесен товарный  знак «MOBIL ULTRA» (изобразительный товарный знак, свидетельство № 500893). 

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений и территорий от  22.08.2019 с применением фотосъемки в присутствии двух понятых, протоколом  изъятия вещей и документов от 22.08.2019 изъяты автомобильные масла,  маркированные товарными знаками «MOBIL», «SHELL», «CASTROL», «ELF»,  «MAZDA», «MOTUL», «TOTAL» (том 1, л. д. 105-106); отобраны объяснения у  продавца магазина. 

Постановлением от 23.09.2019 назначено проведение товароведческой  экспертизы продукции с товарными знаками «MOBIL», «SHELL», «CASTROL»,  «ELF», «MAZDA», «MOTUL», «TOTAL». 

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 22.10.2019   № 2942, в соответствии с выводами которого продукция с товарными знаками имеет  признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных  мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству  изделий и используемым материалам. 

Как было выше сказано, УМВД России по г. Омску ссылается на то, что статьей  34.2 КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления о конфискации вещей,  являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения,  вместе с тем, не определен порядок исполнения решения в части уничтожения. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить следующее.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения. 

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными. 

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет  нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых  размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия  совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота  либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего  административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании  подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. 

Системный анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том,  что независимо от исхода рассмотрения дела об административном правонарушении  судом контрафактные товары подлежат изъятию и уничтожению, что не является  административным наказанием, а является последствием нахождения контрафактного  товара в незаконном обороте. 

В силу того, что уничтожение контрафактного товара, находящего в незаконном  обороте, рассматривается не в качестве административного наказания, то сообразно  этому порядок исполнения решения в части уничтожения продукции не отражен в 

главе 32 «Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний» КоАП  РФ. 

Поскольку порядок уничтожения контрафактной продукции предусмотрен  действующим законодательством только для определенных видов товаров, то  уничтожение контрафактной продукции надлежит осуществлять по аналогии с  существующими нормативными актами (например, постановления Правительства РФ  от 15.09.2020 № 1447 «Об утверждении Правил уничтожения изъятых  фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных  средств и контрафактных лекарственных средств», Правил уничтожения по решению  суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, отраженные в постановлении Правительства РФ от  28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») путем  привлечения организаций, оказывающих соответствующие услуги. 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Омску о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2020 по делу № А46-24252/2019 – удовлетворить. 

Разъяснить, что согласно постановлению Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А46-24252/2019 уничтожение  контрафактной продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО1 протоколом от 22.08.2019, надлежит осуществлять по аналогии с  существующими нормативными актами об уничтожения иных видов контрафактной  продукции. 

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова 

 О.Ю. Рыжиков