Определение № 08АП-5856/2014 от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1068/2014-25857(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5856/2014) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «КЕВЛАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 о возвращении заявления по делу № А70-3536/2014 (судья Стафеев С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «КЕВЛАР» (ОГРН

1087232028949, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России о

признании незаконным решения по делу № Р-79/1317.12.2013,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных абзацем 2 пункта 4 части 4, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возращении искового заявления должны быть также приложены оригинал возращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

В нарушении названной нормы права подателем жалобы не представлен весь

пакет возвращенных судом первой инстанции документов, а именно, отсутствуют:

- оригинал искового заявления;
- а также документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

2. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле - Федеральной антимонопольной службе России, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

2. К жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации

Из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности б/н от 14.03.2014 на представителя общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «КЕВЛАР» ФИО1 не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «КЕВЛАР» оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «КЕВЛАР» устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 10 июля 2014 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья О.А. Сидоренко