Гражданский кодекс часть 1

при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело № А81-532/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой», о взыскании 708 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

эксперта ФИО1 (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» – представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 сроком действия на два года, диплом от 20.05.2003 № 8712,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее – ООО «1КК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее – МКУ «УОС», ответчик) о взыскании 708 000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 19.05.2020
№ 73.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с МКУ «УОС» в пользу ООО «1КК» взыскано 708 000 руб. долга, 17 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ «УОС» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, чтоисполнителем нарушены сроки выполнения работ, последний выполнял работы настолько медленно, что выполнение работ к окончанию установленного срока являлось невозможным,
в связи с чем, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Исходя из позиции учреждения, заказчику поступила проектная документация
на бумажном носителе и на СD-дисках, между тем при проверке проектной документации выявлено, что таковая представлена не в полном объеме,
не соответствует требованиям к технической документации.

Учреждение отмечает, что у суда отсутствовали основания для возложения
на ответчика обязанности по оплате работ, которые не выполнены в объемах, предусмотренных контрактом, не соответствуют целям контракта, заключенного
с исполнителем.

Ответчик на стадии апелляционного производства заявил о том,
что поскольку истцом работы не выполнены, 18.12.2020 между МКУ «УОС»
и обществом с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (далее – ООО «Гор-Строй») заключен контракт на выполнение аналогичного вида работ,
что и в рамках спорного контракта.

В последующемот истца поступили письменные объяснения, в которых
ООО «1КК» ссылается на то, что разработанная исполнителем проектно-сметная документация (приложение № 1-23 к ходатайству ООО «1КК» от 27.08.2021) имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку по состоянию на текущую дату осуществляется застройка 15-го микрорайона города Губкинский, для реализации которой исполнителем осуществлена подготовка проектной документации.

По мнению истца, заключение заказчиком нового контракта, предмет которого включает разработку проектно-сметной документации, является недобросовестным действием со стороны МКУ «УОС», влекущим нарушение прав ООО «1КК»
на оплату фактически выполненных работ в рамках спорного контракта.

ООО «1КК» также полагает, что переданный результат работ может быть доработан и использован заказчиком по назначению.

Определением от 30.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный судперешел к рассмотрению дела № А81-532/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гор-Строй» (далее также – третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО «1КК» поступило ходатайство
о назначении экспертизы по делу № А81-532/2021, с обозначением следующих вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта:

- каков фактически выполненный объем комплексных инженерных изысканий
и разработанной проектной документации по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 73;

- какова стоимость фактически выполненных подрядчиком комплексных инженерных изысканий и проектных работ по муниципальному контракту
от 19.05.2020 № 73;

- соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком комплексные инженерные изыскания и проектные работы условиям муниципального контракта
от 19.05.2020 № 73 и требованиям технического задания, если не соответствуют,
то указать, в чем именно, устранимы ли данные недостатки;

- достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком для начала
и завершения работ;

- имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика для достижения целей и выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом
от 19.05.2020 № 73.

Проведение экспертизы истец просит поручить одному из следующих учреждений (эксперту): Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, <...>
д. 23, офис 501), эксперту ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации«Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» стоимость экспертизы составит 225 000 руб., срок проведения исследования - 20 рабочих дней.

Как следует из ответа эксперта ФИО1, стоимость экспертизы составит55 000 руб., срок проведения экспертизы – 21 день.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» следует, что стоимость проведения экспертизы составит –
100 000 руб., срок проведения экспертизы – 14 дней.

27.08.2021 с целью назначения судебной экспертизы и проверки результата работ на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства,
а также контракта истец, руководствуясь статьей 41 АПК РФ, просил приобщить
к материалам дела следующие документы:

1. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

2. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

3. Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

4. Отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

5. Проект полосы отвода. Ситуационная схема.

6. Проект полосы отвода. Улично-дорожная сеть М1:500.

7. Проект полосы отвода. Продольные профили.

8. Проект полосы отвода. Схема демонтажа инженерных систем.

9. Проект полосы отвода. Сводный план инженерных систем.

10. Улично-дорожная сеть (план трасс).

11. Улично-дорожная сеть. Поперечные профили ОС-1…3 проездов.

12. Улично-дорожная сеть. Поперечные профили ОС-4…6 проездов.

13. Улично-дорожная сеть. Поперечные профили ОС-7…9 проездов.

14. Улично-дорожная сеть. Вертикальная планировка.

15. Улично-дорожная сеть. План земляных работ.

16. Улично-дорожная сеть. Проезды: поперечный профиль 1-1 и конструкция дорожной одежды.

17. Улично-дорожная сеть. Проезды: поперечный профиль 2-2 и конструкция дорожной одежды

18. Улично-дорожная сеть. Проезды: поперечный профиль 3-3 и конструкция дорожной одежды.

19. Улично-дорожная сеть. Конструкция сбросов воды с проезжей части 20. Программа на производство инженерно-геодезических изысканий.

21. Программа на производство инженерно-геологических изысканий.

22. Программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий.

23. Программа на производство инженерно-экологических изысканий.

24. Письмо Заказчика исх.№25-1-10 от 30.06.2020.

Указанные документы поступили в электронном виде, размещены в Картотеке арбитражных дел и приобщены к материалам дела.

От ООО «Гор-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что в рамках муниципального контракта от 18.12.2020
№ 111-К самостоятельно проводило работы по разработке проектно-изыскательской документации.

Исходя из позиции ООО «Гор-Строй», заказчиком для выполнения работ
по разработке проектно-сметной документации предоставлены следующие исходные данные: техническое условие на присоединение к инженерным сетям, исходные данные для составления сметной документации и проекта организации строительства.

ООО «Гор-Строй» отмечает, что документация от каких-либо сторонних организаций, в том числе от ООО «1КК», для выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 111-К не использовалась.

Определением от 30.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда предварительное судебное заседание по делу № А81-532/2021 отложено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания 28.09.2021 от МКУ «УОС» поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает на то, что не возражает против проведения экспертизы по делу, между тем, полагает возможным отметить,
что представленная проектная документация (приложение № 1-23 к ходатайству
ООО «1КК» от 27.08.2021) не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку является недоработанной, не прошла государственную экспертизу.

Определением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судапроизведена замена судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И. в составе суда по делу
№ А81-532/2021 на судей Веревкина А.В., Фролову С.В.

Протокольным определением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в предварительном судебном заседании по рассмотрению дела
№ А81-532/2021 объявлен перерыв до 05.10.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

05.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа МКУ «УОС» от 05.10.2021 № 234 об утверждении проектной документации «Инженерное обеспечение восточной части микрорайона
№ 15 г. Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Исходя из объяснений ответчика, проектная документация, утвержденная приказом от 05.10.2021 № 234, выполнена ООО «Гор-Строй».

Приказ от 05.10.2021 № 234 приобщен апелляционным судом к материалам дела
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между сторонами заключен муниципальный контракт № 73 Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Инженерное обеспечение восточной части микрорайона № 15 г. Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектную и рабочую документацию (далее - проектные работы, работы),
в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), требованиями государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Исходя из позиции истца, по состоянию на 22.10.2020 исполнитель передал заказчику разработанную проектную документацию вместе с актом о приемке выполненных работ № 486 и счетом № 486. Всего в рамках контракта исполнителем выполнены работы на сумму 708 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, направленная в адрес МКУ «УОС» претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «1КК» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оспаривая наличие оснований для возложения на МКУ «УОС» обязанности
по оплате задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик указывает
на то, что разработанная исполнителем проектно-сметная документация выполнена
с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, не имеет для заказчика потребительскую ценность, объем спорных работ выполнен иным лицом - ООО «Гор-Строй».

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством
и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика
по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ
в объеме, согласованном сторонами, подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из изложенных положений действующего законодательства следует,
что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ
с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенных норм права в предмет исследования входит вопрос, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается ли в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения контракта),
в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

Суть спора между сторонами сводится к тому, какой объем проектно-сметной документации подготовлен обществом, имеет ли результат работ, выполненных
ООО «1КК», потребительскую ценность для заказчика, и, как следствие, подлежит
ли такой результат работ оплате последним.

Разрешение спора по существу не представляется возможным без установления следующего:каков фактически выполненный объем комплексных инженерных изысканий и разработанной проектной документации по муниципальному контракту
от 19.05.2020 № 73; какова стоимость фактически выполненных подрядчиком комплексных инженерных изысканий и проектных работ по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 73; соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком комплексные инженерные изыскания и проектные работы условиям муниципального контракта от 19.05.2020 № 73 и требованиям технического задания; достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком для начала
и завершения работ; имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика для достижения целей и выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.05.2020 № 73.

Вопросы, подлежащие установлению, требует специальных знаний,
что, применительно к требованиям статьи 82 АПК РФ, является основанием
для удовлетворения ходатайства ООО «1КК» о проведении судебной экспертизы.

Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» удовлетворено, по делу № А81-532/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Если не соответствуют, указать, в чем именно. Устранимы ли данные недостатки;

- достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком для начала
и завершения работ;

Эксперту установлен размер вознаграждения в сумме 55 000 руб.

Также установлен срок проведения экспертизы – 21 календарный день
с момента поступления в адрес эксперта копии определения суда от 12.10.2021
и приложенных к нему документов.

12.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1, в котором эксперт просит для достоверного ответа на поставленные вопросы предоставить дополнительные документы, а именно исходные данные
для проектирования (технические условия, проект межевания территории).

Кроме того, экспертом также заявлено ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, с учетом необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения экспертного исследования.

Определением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные заявления назначены к рассмотрению на 24.11.2021 без возобновления производства по делу.

Определением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО1 о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы по делу № А81-532/2021 удовлетворено.

В распоряжение эксперта ФИО1 предоставлены исходные данные для проектирования (технические условия и проект межевания территории). Срок проведения экспертизы продлен до 03.12.2021.

В канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от эксперта поступило сопроводительное письмо от 03.12.2021 с приложением акта экспертизы
№ 01/11-21-СТЭ, а также ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 55 000 руб.

Сопроводительное письмо от 03.12.2021 с приложенным актом экспертизы
№ 01/11-21-СТЭ приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 82, 268 АПК РФ.

Определением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А81-532/2021 возобновлено. Рассмотрение иска назначено
в судебном заседании на 23.12.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.12.2021 в связи с необходимостью дачи пояснений по акту экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21 вызван эксперт ФИО1.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству эксперту ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания», муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» и обществу с ограниченной ответственностью
«Гор-Строй»предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно акта экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ по следующим вопросам:

- на чем основано субъективное мнение эксперта (или иными словами,
что положено в основу такого вывода (специальные знания эксперта, применяемая методика и т.д.) о приблизительном объеме выполненных работ по разработке проектной документации – 40% (стр. 7, 11 акта экспертизы от 03.12.2021
№ 01/11-21-СТЭ);

- соответствует ли определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ условиям контракта;

- в каких случаях (при ответе на какие вопросы) при проведении подобного вида экспертизы допускается (не допускается) применение субъективного мнения эксперта (привести нормативное обоснование допустимости (недопустимости) ответа
на 1 вопрос);

- какие специальные знания, в каком объеме, по какой экспертной специальности (квалификации) и какой опыт экспертной работы необходимы
для определения экспертом приблизительного объема выполненных работ
по разработке проектной документации (40%), обладает (не обладает) ли эксперт ФИО1 соответствующими специальностью (квалификацией)
и опытом экспертной деятельности. Чем это подтверждается (опровергается);

- каковы способы и методы, использованные экспертом ФИО1 при проведении настоящего экспертного исследования, описать методику проведенного исследования, указать нормативное обоснование
их применения;

- что подразумевается под исходными данными, о которых экспертом указано при ответе на пятый вопрос.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии
со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания от ООО «1КК» поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец, уточняя исковые требования, просит взыскать сумму основного долга - 463 200 руб.

От эксперта ФИО1 поступили письменные ответы
на вопросы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточнения, просил их принять к рассмотрению, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Эксперт ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда
и истца.

Суд определил: уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание
в соответствии со статьей 158 АПК РФ с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания для предоставления сторонами письменных пояснений по вопросам заданным судом (статьи 81, 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частями
2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части пятой статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено,
что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение
к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь статьями 16, 41, 119, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела № А81-532/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на января 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний № 6 .

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 10 января 2022 года
в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября,
д. 42, зал судебных заседаний № 6.

3. Явкамуниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» в суд признается обязательной.

4. Муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» представить письменный отзыв на уточненное исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

5. Соответствующие письменные объяснения и дополнительные доказательства к ним необходимо представить вместе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В случае невозможности представления указанных в определении дополнительных доказательств, а также письменных объяснений, сторонам необходимо известить об этом суд апелляционной инстанции с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» разъясняется право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина подлежит возврату в соответствии
с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

7. Сторонам разъясняется право на заключение мирового соглашения по делу
на стадии апелляционного обжалования.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

8. Документы по делу могут быть представлены, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

С.В. Фролова