Определение № 08АП-7814/2014 от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1070/2014-43565(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Геркон» о процессуальном правопреемстве и с вопросом о распределении судебных расходов, по делу № А70-2778/2014 (судья Л.Е.Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо: ЗАО «Уралгазстрой», о взыскании 51 726 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геркон» - представитель не явился, извещено;

от ООО Проектно-строительная компания «ВТОРМА» - представитель не явился,

извещено;

от ООО «Тюменьбурсервис» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Уралгазстрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «ВТОРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд

Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (далее – ООО «Тюменьбурсервис», ответчик) о взыскании 46 200 рублей неосновательного обогащения, 5 526 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец ходатайствовал о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму 46 200 рублей с 21.03.2014 до дня фактического погашения долга.

Определением суда от 15 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уралгазстрой».

Решением от 10 июня 2014 года по делу № А70-2778/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО ПСК «ВТОРМА» в доход федерального бюджета 2 069 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «ВТОРМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 21 июля 2014 года возбуждено производство по апелляционной жалобе.

29 июля 2014 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Геркон» поступило в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» заявление о процессуальном правопреемстве ООО ПСК «ВТОРМА» на его правопреемника- ООО «Геркон».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года (26.08.14 объявлена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-2778/2014 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением от 28 августа 2014 года суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве на 18 сентября 2014 года на 16 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных

расходов и заявления о процессуальном правопреемстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев заявление ООО «Геркон» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, 19.06.2014 ООО ПСК «ВТОРМА» (продавец) и ООО «Геркон» (покупатель) заключили договор купли- продажи прав требования (дебиторской задолженности) № 9, в соответствии с условиями которого ООО «Геркон» приобрел права требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе обязательства ООО «Тюменьбурсервис» в сумме 46 200 руб. 00 коп., составляющую сумму неосновательного обогащения, а равно права, обеспечивающие исполнение обязательства (пени, штрафы, проценты и др.).

В силу п. 1.2 договора № 9 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 19.06.2014 передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами по факту оплаты полной стоимости товара.

Актом приема - передачи документации от 19.06.2014 подтверждена передача документов по договору купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) № 9 от 19.06.2014.

В соответствии с п. 2.3 договора № 9 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 19.06.2014 права на товар (права требования по неисполненным обязательствам) переходит к ООО «Геркон» в полном объеме после полной оплаты его стоимости.

Доказательства оплаты представлены.

Таким образом, право требования с ООО «Тюменьбурсервис» оплаты задолженности в сумме 46 200 руб. 00 коп. принадлежит ООО «Геркон».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку принятым Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Руководствуясь статьями 48, 110 и 185 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

М.В. Смольникова