ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А.,  
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер   АП-8702/2020 )  общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70- 3182/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТО» (ОГРН 1087206001410, ИНН 7206038554) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН 1107232003317, ИНН 7204150670) о взыскании 249 234, 40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТО» (далее – истец, ООО «СЕВЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ИРС СЕРВИС») с требованием о взыскании задолженности в размере 249 234, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70- 3182/2020 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ИРС СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «ИРС СЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к ходатайству.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «ИРС Сервис» в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля» (далее – ООО «УТК»), на которое просят произвести процессуальную замену ответчика.

К ходатайству о процессуальном правопреемстве приложены: выписка
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «УТК» от 21.09.2020 № ЮЭ9965-20- 210419684; передаточный акт от 14.09.2020; пояснительная записка к передаточному акту; решения единственного участника
ООО «ИРС Сервис» от 05.06.2020 № 1 и от 14.09.2020 № 2.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено
в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о процессуальной замене ООО «ИРС Сервис» на ООО «УТК», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга
и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны
ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе
до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ)

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению
его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного
на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права
и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи
с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт
не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 51 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между
его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12
по делу № А56-65460/2011 и поддержанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 304-ЭС16-19686 по делу № А45-10375/2014, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения,
в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности. Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен передаточный акт от 14.09.2020 с пояснительной запиской, утвержденный решением единственного участника ООО «ИРС Сервис» от 14.09.2020 № 2; решение единственного участника
ООО «ИРС Сервис» от 05.06.2020 № 1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТК» от 21.09.2020 № ЮЭ9965-20- 210419684.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «УТК» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.09.2020 и создано путем реорганизации в форме выделения,
в сведениях о правопредшественнике указано ООО «ИРС Сервис» (ИНН <***>).

Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения
из него другого юридического лица в отношении ООО «ИРС Сервис» также внесена 21.09.2020, что следует сведений ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от 14.09.2020 и пояснительной записке
к передаточному акту в результате реорганизации общества в форме выделения
от ООО «ИРС Сервис» к ООО «УТК» переходят права и обязанности реорганизованного общества, включая обязательства, оспариваемые сторонами,
в том числе: получение услуг по заключенному между ООО «ИРС Сервис»
и ООО «СеверАвто» договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 05.07.2019 № 05-07/19 (далее – договор, пункт 2.26 пояснительной записки
к передаточному акту от 14.09.2020).

Также в передаточном акте от 14.09.2020 установлено, что в результате реорганизации ООО «УТК» получил активы на общую сумму 54 842 000 руб.,
из которых 9 428 000 руб. – запасы (товары), 9 115 000 руб. – текущая дебиторская задолженность, в том числе: расчеты с покупателями 9 115 000 руб., 36 299 000 руб. – финансовые вложения, пассивы на сумму 54 842 000 руб., которые состоят
из кредиторской задолженности (расчеты с поставщиками).

30.10.2020, дополнительно, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ИРС Сервис» представлены акт приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 21.09.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2020, акт приема-передачи финансовых вложений в виде ценных бумаг от 21.09.2020, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10.09.2020, инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности № 2 от 10.09.2020     

Указанные документы, несмотря на дату их составления (10-21 сентября 2020), представлены в апелляционный суд и направлены истцу только 30.10.2020, на дату судебного заседания, согласно сведениям сайта Почты России, истцом не получены, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить пояснения на ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом всех поступивших документов в обоснование данного ходатайства.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленное ООО «ИРС Сервис» ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых
для правильного разрешения вопроса о замене стороны по делу обстоятельств приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания и вынесения
на обсуждение сторон вопросов относительно возможности замены ответчика
его правопреемником.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на декабря 2020 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42,  зал судебных заседаний № 5 .

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» предлагается представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок
не позднее 27.11.2020 письменные мотивированные объяснения
с выраженной в них позицией:

- относительно причин реорганизации, оптимизации предпринимательской деятельности и соблюдения принципа справедливого распределения активов
и обязательств при реорганизации ответчика, необходимого для полной замены реорганизованного лица в обязательстве на выделившееся юридическое лицо, а также относительно соблюдения прав и законных интересов истца с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, поддержанной
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017
№ 304-ЭС16-19686 по делу № А45-10375/2014.

- о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля» запасов и прочих оборотных активов, позволяющих вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства,
в том числе погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СеверАвто» по договору на услуги автотранспорта
и специализированной техники от 05.07.2019 № 05-07/19.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» предлагается представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок
не позднее 27.11.2020 письменные мотивированные объяснения
с выраженной в них позицией о возможности (невозможности) замены общества
с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» его правопреемником - обществом
с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля».

4. Обществу с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» и обществу
с ограниченной ответственностью «СеверАвто» предлагается представить
в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок
не позднее 27.11.2020 письменные объяснения по вопросам:

- возможна (невозможна) ли передача обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля» обязательств общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» по договору на услуги автотранспорта
и специализированной техники от 05.07.2019 № 05-07/19 без уведомления истца
об осуществлении реорганизации (абзац 3 части 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- возможна (невозможна) ли замена ответчика по делу с правопредшественника -общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля» (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2013 № 16246/12
по делу № А56-65460/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 06.02.2017 № 304-ЭС16-19686 по делу № А45-10375/2014).

Соответствующие письменные объяснения и дополнительные доказательства
к ним необходимо представить вместе с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.