Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальное коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г.

по делу №А40-74355/08-86-264

по иску ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» к ООО КБ «Диамонд-Банк», ФИО1, 3-е лицо: ООО «Национальное коллекторское агентство»

о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2 по дов. от10.09.2009г.

представитель ответчика ООО КБ «Диамонд-Банк»: ФИО3 по дов. от 13.07.2009г.

ответчик ФИО1: не явился, извещен

представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Девятым арбитражным апелляционным судом 26 июня 2009 года принято постановление по апелляционной жалобе ООО «Национальное коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу №А40-74355/08-86-264, по иску ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» к ООО КБ «Диамонд-Банк», ФИО1, 3-е лицо: ООО «Национальное коллекторское агентство» в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Национальное коллекторское агентство» - без удовлетворения.

06 июня 2009г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление третьего лица ООО «Национальное коллекторское агентство» о принятии дополнительного постановления по делу №А40-74355/08-86-264, в котором заявитель просит принять дополнительное постановление, соответствующее общим требованиям предъявляемым Конституционным Судом Российской Федерации определением от 19.04.2007 года №300-0-0 к содержанию судебного акта, в котором обязательно указание мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, что не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не проводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении.

Заявитель полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы, а именно игнорировал 14 оснований апелляционной жалобы, в связи с чем ООО «Национальное коллекторское агентство» просит дать правовую оценку следующим доводам:

Нарушение принципа правовой определенности.
Не привлечение в качестве ответчика векселедержателя.
Не соблюдены общие требования предъявляемые Конституционным Судом Российской Федерации определением от 19.04.2007 года №300-0-0 к содержанию судебного акта.
Из решения невозможно установить, что понимал суд под «выпуском векселей», рассматривал ли суд требования о признании сделок недействительными (каких сделок)
Суд применил норму, не подлежащую применению (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Суд признал недействительным «выпуск векселей».
Суд не учел, что признание недействительным «выпуска векселей», не влечет признание индоссамента недействительным, и что данное требование не является акцессорным.
Суд применил, не подлежащую применению норму (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Суд не применил норму, подлежащую применению (ст. 199 ГК РФ).
Довод решения о крупном размере сделки несостоятелен, поскольку ни истец, ни суд не указали, что конкретно они понимают под «выпуском векселей», а также не указывают, в результате какой именно сделки были выданы векселя.
Суд не установил, выдавались ли спорные векселя по одной или нескольким сделкам.
Суд не установил, являются ли эти векселя теми векселями, выпуск которых не оспаривается истцом или же «повторно выданными» векселями.
В силу ст. 4АПК РФ обращение в суд должно осуществляться в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Суд принял к производству и рассмотрел дело, не относящееся к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявления ООО «Национальное коллекторское агентство».

Представитель ответчика ООО КБ «Диамонд-Банк» оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО1 и третьего лицав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судебная коллегия находит возможным отказать в удовлетворении заявления от 06.07.2009г. ООО «Национальное коллекторское агентство» о принятии дополнительного постановления по делу №А40-74355/08-86-264 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

-по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,
представили доказательства, судом не принято решение;

-суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной
суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан
совершить ответчик.

-судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Какие-либо иные основания для принятия арбитражным судом дополнительного постановления АПК РФ не предусмотрены.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009г. следует, что судебная коллегия приняла постановление исследовав все доказательства представленные в дело, на основании чего постановила решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом статьей 178 АПК РФ не предусмотрено право арбитражного суда принимать дополнительное решение, изменяя содержание самого решения, в том числе, давать дополнительную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление, доводы и возражения являются по существу оспариванием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которые были предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Ссылка заявителя на не распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы является несостоятельной.

Заявителем жалобы была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. ( том 3 л.д. 94). Обжалуемое решение постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения, в связи с чем не имеется оснований для возврата данной государственной пошлины заявителю.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворении поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд 06 июля 2009 года заявления третьего лица ООО «Национальное коллекторское агентство» о принятии дополнительного постановления по делу №А40-74355/08-86-264.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 368, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления третьего лица ООО «Национальное коллекторское агентство» поступившее 06.07.2009г. в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-74355/08-86-264.

Определение Девятого арбитражного апелляционного может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья Бодрова Е.В.

Судьи: Дегтярева Н.В.

Банин И.Н.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-38