Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) о признании недействительной сделки по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, ООО «СМ Капитал» 21.01.2015 г. задолженности по кредитным договорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Судостроительный банк» (ООО); в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 21.04.2015 г.; ФИО2 по дов. от 01.12.2015 г.; от АО «Русский торгово-промышленный банк» - ФИО3 по дов. от 27.01.2016 г.; ФИО4 по дов. от 19.10.2015 г.; от ООО «СМ Капитал» – не явился, извещён; от ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» - не явился, извещён; от ООО «Норд Девелопмент» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, ООО «СМ Капитал» 21.01.2015 г. задолженности по кредитным договорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Судостроительный банк» (ООО).

ООО «СМ Капитал» и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживал требование в полном объёме (в уточнённом варианте).

Представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» ходатайствовал об истребовании доказательств.

Протокольным определением суд отказал в истребовании доказательств.

Представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» возражал против удовлетворения заявления, приобщил в материалы дела возражения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «СМ Капитал» №40701810000000000085 по состоянию на 21.01.2015г. остаток на счете ООО «СМ Капитал» составлял 0,00 рублей.

21.01.2015 г. на расчетный счет ООО «СМ Капитал» поступили денежные средства в общей сумме 211 766 280 руб. 51 коп., в том числе:

23 949 801 руб. 64 коп. - с расчетного счета ООО «Урса Капитал» №40701810400000000096 с назначением платежа «Оплата за облигации по договору Д-ВНБР-2-210115 от 21.01.2015г.»,

62 605 492 руб. 96 коп. - с корреспондентского счета АО «Рускобанк» №30109810500000000317 с назначением платежа «ООО NORD DEVELOPMENT: 70: OPL ATA»,

125 210 985 руб. 91 коп. - с корреспондентского счета АО «Рускобанк» №30109810500000000317 с назначением платежа «ООО РР RFS:70:OPLATA VEKSELA».

В этот же день 20.01.2015 г. с расчетного счета ООО «СМ Капитал» №40701810000000000085 денежные средства в общей сумме 211 766 280 руб. 51 коп. направляются на погашение задолженности по кредиту и процентам, в том числе:

382 191 руб. 78 коп.- погашение процентов по КД №11-01-01/01-14/41К

759 452 руб. 05 коп. - погашение процентов по КД №11-01-01/12-14/634К.

1 066 301 руб. 37 коп. - погашение процентов по КД №11-01-01/12-14/622К.

1 671 369 руб. 86 коп. - погашение процентов по КД №11-01-01/12-14/622К.

2 268 767 руб. 12 коп. - погашение процентов по КД №11-01-01/11-14/594К.

2 367 123 руб. 29 коп. - погашение процентов по КД №11-01-01/01-14/ЗОК.

2 522 465 руб. 75 коп. - погашение процентов по КД №11-01-01/12-14/586К.

2 522 465 руб. 75 коп. - погашение процентов по КД №11-01-01/01-14/42К.

15 649 801 руб. 65 коп. - погашение кредита №11-01-01/12-14/634К.

30 504 127 руб. 02 коп. - погашение кредита №11-01-01/12-14/634К.

49 574 680 руб. 62 коп. - погашение кредита №11-01-01/12-14/622К.

105 000 000 руб. - погашение кредита №11-01-01/11-14/594К.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанные операции по гашению просроченных кредитов и процентов по ним являются недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно же п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ООО «СМ Капитал» как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета № 40701810000000000085. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, указанное лицо является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка на основании следующего.

Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, поскольку на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы третьей очереди, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской, согласно которой с 30.12.2015 г. в Банке имелись неоплаченные платежные документы клиентов Банка и убедительно не опровергнуто ответчиком.

В частности, из материалов дела (выписки) следует, что по состоянию на дату оспариваемой операции ( 21.01.2015 г.), должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «СМ Капитал» , в том числе требования ЗАО «ЮНИОН» на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.2014 г., требование ЗАО «Глобал Венчерс» на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО «СИТ» на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком. В последствии, данные кредиторы были включены в реестр требований Банка.

Таким образом, если бы оспариваемая совокупность сделок не была совершена, на расчетный счет ООО «СМ Капитал» не были направлены денежные средства со счетов АО «Рускобанк» и ООО «Урса Капитал», остаток по счету ООО «СМ Капитал» остался бы в сумме 0,00 рублей, а требования АО «Рускобанк» и ООО «Урса Капитал» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. А Банк получил бы право требования к ООО «СМ Капитал» по возврату кредита в размере 200 728 609 руб. 29 коп., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

На основании изложенного, указанное погашение, состоявшееся 21.01.2015 г. по кредитным договорам являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, оспариваемые погашения были совершены и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации – 21.01.2015 г., а временная администрация в Банке была введена уже 16.02.2015 г.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона.

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «СМ Капитал», в том числе требования ЗАО «ЮНИОН» на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.20141 г., требование ЗАО «Глобал Венчерс» на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО «СИТ» на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

2) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что возврат кредита и погашение процентов осуществлялось с просрочкой, о чем свидетельствуют, в том числе, назначения платежей «погашение просроченных процентов» и «погашение просроченного кредита». Данное обстоятельство также подтверждается условиями кредитных договоров в частности:

по условиям кредитного договора №11-01-01/12-14/634К от 15.12.2014 г. (далее кредитный договор 1) дата возврата кредита 29.12.2014г. (п. 2.1 кредитного договора 1), проценты, уплачиваются Заемщиком при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита (п. 2.5. кредитного договора 1). Задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашалась. Первый платеж по частичному погашению кредита был осуществлен со значительной просрочкой 21.01.2015г. за счет средств, поступивших с корреспондентского счета АО «Рускобанк» и счета ООО «Урса Капитал», открытых в СБ Банк, что влечет за собой оказание предпочтения ООО «СМ Капитал» перед другими кредиторами.

По условиям кредитного договора №11-01-01/12-14/622К от 05.12.2014 г. (далее кредитный договор 2) дата возврата кредита 19.12.2014г. (п. 2.1 кредитного договора 2), проценты, уплачиваются Заемщиком при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита (п. 2.5. кредитного договора 2). Задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашалась. Первый платеж по частичному погашению кредита был осуществлен со значительной просрочкой 21.01.2015г. за счет средств, поступивших с корреспондентского счета АО «Рускобанк» и счета ООО «Урса Капитал», открытых в СБ Банк, что влечет за собой оказание предпочтения ООО «СМ Капитал» перед другими кредиторами.

По условиям кредитного договора №11-01-01/11-14/594К от 26.11.2014 г. (далее кредитный договор 3) дата возврата кредита 25.12.2014г. (п. 2.1 кредитного договора 3), проценты, уплачиваются Заемщиком при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита (п. 2.5. кредитного договора 3). Задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашалась. Первый платеж по полному погашению кредита был осуществлен со значительной просрочкой 21.01.2015г. за счет средств, поступивших с корреспондентского счета АО «Рускобанк» и счета ООО «Урса Капитал», открытых в СБ Банк, что влечет за собой оказание предпочтения ООО «СМ Капитал» перед другими кредиторами.

Таким образом, указанное погашение задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом принят во внимание довод АО «Рускобанк» о том, что ООО «СМ Капитал», АО «Рускобанк» не располагали сведениями о неплатежеспособности Банка, однако указанное положение не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 59).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что все денежные средства, направленные на досрочное погашение кредитов, поступили на счёт ответчика посредством внутрибанковских проводок.

Так, погашение кредита осуществлялось за счет денежных средств, поступивших 21.01.2015 г. на счет ООО «СМ Капитал». При этом формирование на расчетном счете ООО «СМ Капитал» денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам произошло за счет средств клиентов Банка, имевшихся на счетах в СБ Банке, то есть фактически кредит был погашен лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения.

Например, как уже указывалось ранее, 21.01.2015 г. на расчетный счет ООО «СМ Капитал» поступили денежные средства в общей сумме 211 766 280 руб. 51коп., в том числе:

То есть ООО «СМ Капитал» не внесло реальных денежных средств, а фактически погасило кредит лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Из вышеизложенного следует, что реальной возможности исполнить поручения ответчика по досрочному погашению кредита у Должника не было ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судом также принят во внимание довод представителя АО «Русский торгово-промышленный банк», что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, по мнению представителя АО «Русский торгово-промышленный банк», оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитным договорам не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их размер не превышает один процент стоимости активов должника.

Тем не менее, суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

АО «Русский торгово-промышленный банк» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин возврат кредита и погашение процентов с просрочкой, что в данном конкретном случае не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Причём, как следует из выписок по счетам ответчика, сделки по погашению просроченных кредитов и процентов по кредитным договорам не являются обычными платежами для ООО «СМ Капитал», поскольку до этого своевременного погашения задолженности перед банком не осуществлялось.

Аналогичный вывод содержится в постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 № Ф05-16138/2012 по делу N А40-77625/12, оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-16878/13.

Кроме того, с рассматриваемым доводом АО «Русский торгово-промышленный банк» суд не согласен ещё и потому, что конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. Нормы ст. 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки. Данный вывод подтверждён Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 № Ф05-9105/2015 по делу № А40-54279/2014.

При этом суд также считает необходимым отметить, что данная сделка не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности еще и потому, что на момент совершения сделки в Банке имелась картотека неисполненных поручений.

В силу прямого указания Закона, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности.

При этом суд отклонил довод АО «Рускобанк» о том, что восстановление остатка по его счету не представляется возможным, в виду закрытия последнего, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, факт закрытия счета не может, по мнению суда, повлиять на применение последствий недействительности сделки, поскольку восстановление в правах кредитора Банка возможно только путем включения в реестр требований кредиторов Банка третьей очереди.

Вместе с тем, рассмотрев требование конкурсного управляющего в части взыскания с ООО «СМ Капитал» в пользу СБ Банк (ООО) задолженности по договорам в общей сумме 211 766 280 руб. 51 коп. (с учётом уточнения), суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку, в случае применения в качестве последствий недействительности сделки и восстановления ООО «СМ Капитал» по указанным кредитным договорам в сумме 211 766 280 руб. 51 коп., и взыскания с ООО «СМ Капитал» в пользу СБ Банк (ООО) задолженности в сумме 211 766 280 руб. 51 коп. в совокупности, с ответчика., по своей сути, денежные средства в размере 211 766 280 руб. 51 коп. будут взысканы дважды, что нарушает положения ст. 67 ГК РФ, а также ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167, 845, 852, 859 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц ООО «СМ Капитал» 21.01.2015 г. задолженности по кредитному договору:

№11-01-01/12-14/634К от 15.12.2014 г. в сумме 15 649 801 руб. 65 коп. (основной долг),

№11-01-01/12-14/634К от 15.12.2014 г. в сумме 30 504 127 руб. 02 коп. (основной долг),

№11-01-01/12-14/622К от 05.12.2014 г. в сумме 49 574 680 руб. 62 коп. (основной долг),

№11-01-01/11-14/594К от 26.11.2014 г. в сумме105 000 000 руб. (основной долг)

№11-01-01/01-14/41К от 31.01.2014 г. в сумме 382 191 руб. 78 коп. (проценты),

№11-01-01/12-14/634К от 15.12.2014 г. в сумме 759 452 руб. 05 коп. (проценты),

№11-01-01/12-14/622К от 05.12.2014 г. в сумме 1 066 301 руб. 37 коп. (проценты),

№11-01-01/11-14/594К от 26.11.2014 г. в сумме 1 671 369 руб. 86 коп. (проценты),

№11-01-01/01-14/30К от 31.01.2014 г. в сумме 2 268 767 руб. 12 коп. (проценты),

№11-01-01/12-14/586К от31.12.2013 г. в сумме 2 367 123 руб. 29 коп. (проценты),

№11-01-01/01-14/42К от 31.01.2014 г. в сумме 2 522 465 руб. 75 коп. (проценты).

Применить последствия недействительности сделки по погашению кредита за счет средств, поступивших от третьих лиц, а именно:

восстановить задолженность ООО «СМ Капитал»:

по кредитному договору №11-01-01/12-14/634К от 15.12.2014 г. в сумме 46 153 928 руб. 67 коп. основного долга и 759 452 руб. 05 коп. процентов,

по кредитному договору №11-01-01/12-14/622К от 05.12.2014 г. в сумме 49 574 680 руб. 62 коп. основного долга и 1 066 301 руб. 37 коп. процентов,

по кредитному договору №11-01-01/11-14/594К от 26.11.2014 г. в сумме 105 000 000 руб. основного долга и 1 671 369 руб. 86 коп. процентов,

по кредитному договору №11-01- 6170ГТ4741К от 31.01.2014 г. в сумме 382 191 руб. 78 коп. процентов,

по кредитному договору №11-01-01/01-14/30К от 31.01.2014 г. в сумме 2 268 767 руб. 12 коп. процентов,

по кредитному договору №11-01-01/12-14/586К от 31.12.2013 г. в сумме 2 367 123 руб. 29 коп. процентов,

по кредитному договору №11-01-01/01-14/42К от 31.01.2014 г. в сумме 2 522 465 руб. 75 коп. процентов.

Восстановить остатки по счетам контрагентов, чьи денежные средства были направлены на погашение кредита, по состоянию на 21.01.2015 г. до совершения оспариваемой сделки:

ООО «СМ Капитал» по счету №40701810000000000085 в сумме 0,00 руб.,

АО «Русский торгово-промышленный банк» по счету №30109810500000000317 в сумме 187 816 478,87 руб.,

ООО «Урса Капитал» по счету №40701810400000000096 в сумме 23 949 801 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия в полном объёме.

Судья А.А. Свирин