Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении ЗАО АКБ «Славянский банк» конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2011 г.

02.07.2013 г. в деле № А40-151938/10-71-714 Б о признании АКБ «Славянский банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) истец - конкурсный управляющий АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество), 2) ООО «Садок», 3) ФИО1, 4) ФИО2, с участием третьего лица 1 ) ООО «СТБ ТУРС» о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, и с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований, изложенных истцом в консолидированных пояснениях от 18.11.2013 г. просит:

1. Признать недействительными ничтожные сделки:

• Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Кредитного договора <***> от 18.03.2010 г., заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Восстановить права требования АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) к ООО «Садок» по Кредитному договору <***> от 18.03.2010 г. с момента его заключения.

• Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 года заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 года, заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

Уведомление АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) от 26.11.2010 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении ипотеки, возникшей из Договоров залога недвижимого имущества (ипотека) № ЗАЛ 45206-10-10/1 и № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Восстановить права залога АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 года (государственный регистрационный номер записи 30-30-13/003/2010-337 от 29.03.2010 г.), заключенному с ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» в отношении следующего имущества: право аренды лесного участка, общей площадью 1,6 га, находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выделы 43, 77, с кадастровым номером 30:10:0:29, учетный кадастровый номер части 13, с момента его заключения.

Восстановить права залога АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 года (государственный регистрационный номер записи 30-30-13/003/2010-338 от 29.03.2010 г.), заключенному с ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» в отношении следующего имущества: право аренды лесного участка, общей площадью 2,88 га, находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район. Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выделы 42,46, с кадастровым номером 30:10:0:29, учетный кадастровый номер части 14, с момента его заключения.

• Уведомление АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) от 01.12.2010 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о прекращении ограничения (обременения) залога доли в уставном капитале ООО «СТБ ТУРС», возникшего на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО1 в отношении 70% долей ООО «СТБ ТУРС», и на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО2 в отношении 30% долей ООО «СТБ ТУРС».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Восстановить права залога АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по Договору о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенному с ФИО1 в отношении 70% долей ООО «СТБ ТУРС».

Восстановить права залога АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по Договору о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенному с ФИО2 в отношении 30% долей ООО «СТБ ТУРС».

• Уведомление АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) от 01.12.2010 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о прекращении ограничения (обременения) залога доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Верхне-Углянское», возникшего на основании Договора о залоге доли в уставном капитале №ЗАЛ 45206-10-10/2 от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО1 в отношении 100% долей ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать Договор о залоге доли в уставном капитале №ЗАЛ 45206-10-10/2 от 22.03.2010 года не расторгнутым.

2. Взыскать с ООО «Садок», ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

Определение суда от 16.01.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. ФИО3 (Тверская обл., г. Ржев), Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Определение суда от 06.10.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Верхнее-Углянское».

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению иск конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам АКБ «Славянский банк» (ЗАО), ООО «Садок», ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц ООО «СТБ ТУРС», гр. ФИО3 (Тверская обл., г. Ржев), Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ООО «Верхнее-Углянское» о признании сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий ничтожных сделок.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и консолидированных пояснений, ссылался на ничтожность сделок –

- Соглашения от 26.11.2010 года о расторжении Кредитного договора <***> от 18.03.2010 г., заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

- Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 года заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

- Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 года, заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

- Уведомление АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) от 26.11.2010 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении ипотеки, возникшей из Договоров залога недвижимого имущества (ипотека) № ЗАЛ 45206-10-10/1 и № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г.

- Уведомление АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) от 01.12.2010 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о прекращении ограничения (обременения) залога доли в уставном капитале ООО «СТБ ТУРС», возникшего на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО1 в отношении 70% долей ООО «СТБ ТУРС», и на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО2 в отношении 30% долей ООО «СТБ ТУРС».

- Уведомление АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) от 01.12.2010 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о прекращении ограничения (обременения) залога доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Верхне-Углянское», возникшего на основании Договора о залоге доли в уставном капитале №ЗАЛ 45206-10-10/2 от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО1 в отношении 100% долей ООО «База отдыха «Верхне-Углянское»,

просил применить заявленные последствия ничтожных сделок, на вопрос суда настаивал на ничтожности указанных сделок, пояснил, что требование о оспоримости указанных сделок не заявляет.

Представители ответчиков 2, 3 и третьего лица 1) исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзывах, указали на отсутствие оснований ничтожности сделок, пояснили, что истец не заявляет о недействительности оспоримой сделки в связи с пропуском срока исковой давности, заявили о пропуске срока исковой давности по требовааниям.

В судебное заседание не явились представители ответчика 4) ФИО2, третьих лиц гр. ФИО3, 3) Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, 4) ООО «Верхнее-Углянское», извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделок:

ссылается на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством (ГК РФ), указывает, что соглашения о расторжении кредитного договора и акцессорных обеспечительных обязательств были заключены исключительно в связи с досрочным погашение задолженности о кредитному договору в период неплатежеспособности Банка, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, однако в дальнейшем банковские операции по погашению задолженности по Кредитному договору <***> от 18.03.2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по рассматриваемому делу признаны недействительными и восстановлена задолженность ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» по кредитному договору, вопрос о признании недействительными Соглашений о расторжении кредитного договора и договоров по обеспечительным обязательствам судом не рассматривался, в связи с чем заявлен настоящий иск.

По мнению истца (конкурсного управляющего) вышеуказанные Уведомления являются односторонней сделкой АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ и ничтожны, поскольку в соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «Садок») (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей, сроком погашения до 17.03.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) заключены следующие договоры:

- Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 г. заключенный с ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

- Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г. заключенный с ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

- Договор о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенный с ФИО1

- Договор о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенный с ФИО2

- Договор залога имущественного комплекса № ЗАЛ 45206-10-10/5 от 18.03.2010 года, заключенный с ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

- Договор поручительства № П 45206-10-10/1 от 18.03.2010 года, заключенный с ФИО1

- Договор поручительства № П 45206-10-10/2 от 18.03.2010 года, заключенный с ООО «СТБ ТУРС».

Банком в полном объеме исполнены обязательства по Кредитному договору, кредитные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается прилагаемой выпиской по расчетному счету Заемщика.

26.11.2010 г. Заемщиком ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «Садок») произведено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 40.000.000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. с расчетного счета № 40702-810-8-0100-0002213 Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (416010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.04.2006) в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 18.03.2010 г.

Одновременно с перечислением денежных средств между сторонами АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (Кредитор, Банк) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «Садок», Заемщик) были заключены следующие Соглашения:

- Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Кредитного договора <***> от 18.03.2010 г., заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

- Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 года заключенное между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «База отдыха «Верхне-Углянское».

Также, 26.11.2010 г. АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области направил Уведомление о необходимости внесения записи в ЕГРП о прекращении ограничения (обременения) по объектам недвижимости, являющимся предметами залога согласно Договорам залога недвижимого имущества (ипотека) № ЗАЛ 45206-10-10/1 и № ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г.

Позднее, 01.12.2010 года АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве направил Уведомлением о необходимости внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении ограничения (обременения) залогом доли в уставном капитале ООО «СТБ ТУРС» на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО1 и на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с ФИО2

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по настоящему делу № А40-151938/10-71-714Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 года, суд определил:

Признать банковскую операцию, совершенную 26.11.2010 г. в Акционерном коммерческом банке «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.08.2002 г.) по списанию денежных средств в размере 40.000.000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. с расчетного счета № 40702-810-8-0100-0002213 Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (416010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.04.2006) в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 18.03.2010 г., -недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (416010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.04.2006) перед Акционерном коммерческом банке «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.08.2002 г.) по кредитному договору <***> от 18.03.2010 г. в размере 40.000.000 (сорок миллионов) руб.;

Восстановить задолженность Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.08.2002 г.) перед Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (416010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.04.2006) по остатку денежных средств на расчетном счете № 40702-810-8-0100-0002213 по договору банковского счета в размере 40.000.000 (сорок миллионов) руб.

В остальной части требования – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (416010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.04.2006) в пользу Акционерном коммерческом банке «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.08.2002 г.) расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб.

При этом в тексте определения суда от 07.06.2012 г. по настоящему делу № А40-151938/10-71-714Б указано, что «в установленном порядке соглашение о расторжении кредитного договора <***> не оспорено, не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того в материалы дела представлены соглашения от 26.11.2010 г. о расторжении договора залога недвижимого имущества №№ ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 г., ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда указал, что расторжение сторонами кредитного договора, договоров залога истцом не оспаривается».

С рассматриваемым иском о ничтожности соглашений о расторжении кредитного договора и соглашений о расторжении обеспечительных обязательств истец – конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд - 02.07.2013 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность признания судом сделки, совершенной организацией-банкротом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, оспоримой сделкой установлена ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является оспоримой сделкой.

Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой, так согласно определению ВАС №ВАС-10044/10 от 21.02.2012 г. по делу А40-1345/09-73-2Б, которым доводы конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» о том, что сделки, совершенные в период неплатежеспособности банка, являются ничтожными как совершенные в нарушение норм закона о порядке удовлетворения требований кредиторов, признаны необоснованными, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки с предпочтением, совершенные должником, являются оспоримыми.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что исковая давность по признанию оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о признании сделок недействительными в силу ничтожности, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также судом учитывается, что ответчиками 2) и 3) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Одним из правовых инструментов, препятствующих уменьшению конкурсной массы должника, является признание недействительными сделок организации - банкрота.

Срок исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок установлен в один год как в отношении оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении кредитного договора и договоров залога заключены 26.11.2010 г.

Срок исковой давности для оспаривания сделки, по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, пропущен, а оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям сторон не имеется, ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Функции конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.; таким образом, годичный срок для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек 18.03.2012 г., заявление управляющего об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд 02.07.2013 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

С учетом изложенного, по причине пропуска управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, основания для положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют; в части оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему у усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 9, 167, 170, 181, 195-197 ГК РФ, ст. ст. 4, 7-9, 13, 65, 71, 159, 184, 185, 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) дневный срок с даты его принятия.

Судья:

Л.А.Кравчук