Гражданский кодекс часть 1

ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ д. П 01 11 01 00, дата регистрации: 10.11.2003 г.

третье лицо ОАО «Мечел-Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125993 <...>

ОАО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453502 Респ БАШКОРТОСТАН <...>.

о взыскании 508 556 327 руб. 89 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.10.2010 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 94-Д от 13.02.2014 г.

от ответчика ОАО "МЕЧЕЛ" – до перерыва: не явился, после перерыва: ФИО2 по дов. № 079М-14 от 27.10.2014 г.

от ответчиков ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" – до перерыва: не явился, после перерыва: ФИО2 по дов. от 29.10.2014 г.

ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС"- до перерыва: не явился, после перерыва: ФИО2 по дов. №171-Д от 27.10.2014 г.

ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" – до перерыва: не явился, после перерыва: ФИО2 по дов. № 11 от 27.10.2014 г.

ООО «Мечел-Сервис» - до перерыва: не явился, после перерыва: ФИО2 по дов. № 406-14 от 07.11.2014 г.

от третьего лица ОАО «Мечел-Майнинг – не явился.

от третьего лица ОАО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"– не явился.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 508 556 327 руб. 89 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.10.2010 г.

В судебном заседании 12 февраля 2015г. был объявлен перерыв до 13 февраля 2015г. для предоставления возможности ответчикам выразить позицию по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что отказывается от ранее направленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ и заявил новое ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, а именно:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», Открытого акционерного общества «Мечел», Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченных процентов по Договору №5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 453 698 630 рублей 14 копеек и платы за обслуживание кредита по Договору №5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 года в размере 51 041 095 рублей 89 копеек.

2. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», Открытого акционерного общества «Мечел», Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченных процентов по Генеральному соглашению №5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по состоянию на 30.09.2014 в размере 3 482 361 рублей 64 копеек.

3. В счет погашения задолженности по Договору №5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», Открытого акционерного общества «Мечел», Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 11 529 072 рубля 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 27.01.2014, 1 286 672 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежей по обслуживанию кредита за период с 30.09.2014 по 27.01.2015.

4. В счет погашения задолженности по Генеральному соглашению №5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», Открытого акционерного общества «Мечел», Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 108 705 рублей 71 копейку неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 15.01.2015, 7 638 728 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 03.02.2015.

Ответчики пояснили, что у истца нет права отказываться от исковых требований в части, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве. Ответчиком ООО «Мечел-Сервис» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с погашением суммы начисленных процентов платежным поручением № 1513 от 14.11.2014 г. на сумму 3 482 361,64 руб. по договору поручительства № П-5703/3 от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору 5705 от 19.12.2013 г., а также платежным поручением № 1515 от 14.11.2014 г. на сумму 453 697 577,14 руб. по договору поручительства П-5703/З от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2013 г.

Относительно увеличения неустойки, ответчик пояснил, что истцом заявлены за новый процентный период, который погашался основным должником и по нему требование истцом не предъявлялось. В этой связи, ответчики считают, что заявляются новые требования.

Ответчик считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства в этой части, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд принял увеличение исковых требований и дополнительное требование протокольным определением.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что истец не выбыл из спорного правоотношения, так как требования об оплате неустойки и судебных расходов не удовлетворены. Заявитель, оплативший лишь часть задолженности, не могут стать правопреемниками истца в данном процессе и выступать в качестве соистцов, так как остаются ответчиками по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Мечел-Сервис» о процессуальном правопреемстве отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. ООО «Мечел-Сервис» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснил, что погасил сумму начисленных процентов платежным поручением № 1513 от 14.11.2014 г. на сумму 3 482 361,64 руб. по договору поручительства № П-5703/3 от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору 5705 от 19.12.2013 г., а также платежным поручением № 1515 от 14.11.2014 г. на сумму 453 697 577,14 руб. по договору поручительства П-5703/З от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2013 г.

В доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения № 1513 от 14.11.2014 г. на сумму 3 482 361,64 руб. (в назначении платежа указано: оплата за ЧМК по договору поручительства П-5703/3 от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору 5705 от 19.12.2013 г.), а также платежное поручение № 1515 от 14.11.2014 г. на сумму 453 697 577,14 руб. (в назначении платежа указано: оплата за ЧМК по договору поручительства П-5703/3 от 19.12.2013 г. процентов по кредитному договору 5321 от 19.12.2013 г.).

Кроме этого, ответчик пояснил, что погасил задолженность по просроченной плате за обслуживание в размере 51 041 095,89 руб.

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» считает, что является процессуальным правопреемником истца.

Заявляя ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ, ответчик ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании 505 071 609 руб. 69 коп. договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.10.2010 г., из которых: 453 698 630,41 руб. – просроченный проценты, 51 041 095,89 руб. – просроченная плата за обслуживание, 298 322,39 руб. – неустойка за просрочку процентов, 33 561,27 руб. – неустойка за просрочку платежей по обслуживанию, а также 3 484 718 руб. 20 коп. по Генеральному соглашению № 5705 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 19.12.2013 г., из которых: 3 482 361,64 руб. – просроченные проценты, 2 356,56 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания просроченных процентов по Договору №5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 453 698 630 рублей 14 копеек и платы за обслуживание кредита по Договору №5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 года в размере 51 041 095 рублей 89 копеек., а также в части взыскания просроченных процентов по Генеральному соглашению №5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по состоянию на 30.09.2014 в размере 3 482 361 рублей 64 копеек.

Судом принят отказ в соответствующий части.

При этом суд указал, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанной нормы следует, что реализация права истца на отказ от иска может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

Заставить истца отказаться от требований, а равно и ограничить истца в праве на отказ от иска суд не может.

Суд исходит понимания истцом ситуации, при которой его материально-правовые притязания удовлетворены одним из должников, в связи с чем, действия истца являются следствием добросовестного поведения.

Доводы о возможном нарушении прав иных, в частичности поручителя исполнившего свою обязанность суд считает необоснованным, поскольку права на защиту путем обращения в суд, заявитель не утрачивает.

Ссылки на судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку последствия включения в реестр требований кредиторов имеют иные последствия для кредитора с учетом специфики очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска данные правоотношения (в части взыскания процентов и платы за обслуживание кредита) не являются спорными и не входят в предмет иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 48, 49, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Т. Абреков