Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – Общества с ограниченной ответственностью «Тавро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АТИКС»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии: представителя конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ «Монолит» (рег. № 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящем судебном заседании рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2015г. заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки, в которой конкурсный управляющий просит: признать банковские операции по перечислению денежных средств в размере 1.357.054,28 руб. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению № 585 от 17.12.2013г. к договору займа № 175UA от 18.12.2009г. со счета ООО «Тавро» № <***> недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все получение по сделкам:

- восстановить задолженность по дополнительному соглашению № 585 от 17.12.2013г. к договору займа № 175UA от 18.12.2009г., заключенному между ООО КБ «Монолит» и ООО «Тавро» в размере 1.357.054,28 руб.;

- восстановить задолженность ООО КБ «Монолит» перед ООО «Тавро» по расчетному счету № <***> в размере 1.357.054,28 руб.;

- восстановить обязательства ООО «АТИКС» перед ООО КБ «Монолит» по договору поручительства №175ДП-585 от 17.12.2013г.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки. В обоснование данного довода пояснил следующее.

ООО «Атикс» является поручителем Ответчика на основании договора поручительства № 175-ДП-585 от 17.12.2013г. за обязательства последнего перед Банком по договору займа № 175AU от 18.12.2009г.

На дату совершения оспариваемой сделки юридический адрес ООО «Атикс» и ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной столицы» совпадал: 194100, <...> литер Д.

При разрешении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17518/2014 по иску ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной столицы» к ИФНС №2 по Санкт-Петербургу о признании обязанности заявителя по уплате налогов со счета открытого к ООО КБ «Монолит», совершенной 14.02.2014г., исполненной

17.03.2014 налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО1, являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной столицы», который пояснил, что необходимостью открытия расчетного счета в ООО КБ «Монолит» филиал «Невский» явилось его личное решение в целях поддержания деятельности Банка и его филиала, поскольку он лично знаком с владельцем банка Владимиром Прейсом. При этом он располагал информацией о том, что с января 2014 г. у Банка имелись ограничения (абз.5 ст.7 указанного решения).

Помимо того, что ООО «Атикс» и ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной столицы» (ООО «СПБЮЗ ЮСС») находились на момент совершения оспариваемой операции по одному адресу, конкурсным управляющим представляются сведения с информационно-аналитической базы данных СПАРК о том, что ООО «СПБЮЗ ЮСС» в 2003 году являлся учредителем ООО «Атикс».

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает доказанным осведомленность о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки Ответчика, поручителем по займу которого является ООО «Атикс», ведущий общую финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СПБЮЗ ЮСС», генеральный директор которого под протокол, утвержденный решением суда, признал свою осведомленность о наличии у Банка с января 2014г. затруднений и ограничений.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2009 года между ООО КБ «Монолит» (Банк) и ООО «Тавро» (Заемщик) заключен Договор займа № 175AU, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику займ в драгоценных металлах, а последний обязуется вернуть займ и уплатить проценты за пользование им в сроки установленные дополнительными соглашениями к договору займа № 175AU от 18.12.2009г.

Дополнительным соглашением № 585 от 17.12.2013 г. к договору займа № 175AU от 18.12.2009 г. Банк предоставил Заемщику займ в размере 999,90 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается актом приема-передачи драгоценных металлов № 2/AU/2013 от 17.12.2013 г.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 585 от 17.12.2013 г. к договору займа № 175AU от 18.12.2009 г. займ подлежит возврату 18.06.2014 г.

17.12.2013 г. между Банком и ООО «АТИКС» заключен договор поручительства № 175ДП-585, по которому последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из дополнительного соглашения № 585 от 17.12.2013 г. к договору займа № 175AUot 18.12.2009 г.

21.01.2014 г. с расчетного счета ООО «Трио» № 40702810000000001952 открытого в ООО КБ «Монолит» внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО «Тавро» № <***> денежные средства в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

В этот же день, а именно 21.01.2014г., с расчетного счета ООО «Тавро» № <***> произведено перечисление денежных средств в счет погашения займа по дополнительному соглашению № 585 от 17.12.2013 г. к договору займа № 175AU от 18.12.2009 г. в сумме 1 357 054 руб. 28 коп.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Тавро» № <***> и выпиской по ссудному счету № 20311А98000000004098.

05 марта 2014 года приказом Банка России № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-225 от 05.03.2014г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3
Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при
этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что ООО «Тавро» знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, не могут считаться достоверным доказательством осведомленности Заявителя о неплатежеспособности Должника, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность Должника и наличие требований других кредиторов.

Также отклоняются доводы управляющего относительно осведомленности ООО «Атикс» о неплатежеспособности Банка, поскольку основаны лишь на предположении. Кроме того, заявитель должен представить доказательства того, что именно ответчик (а не третье лицо) знало о признаках неплатежеспособности Банка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что при совершении спорных банковских операций ответчик действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит».

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 130, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ «Монолит» в удовлетворении заявления о признании банковских операций по перечислению денежных средств в размере 1.357.054,28 руб. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению № 585 от 17.12.2013г. к договору займа № 175UA от 18.12.2009г. со счета ООО «Тавро» № <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

К.А. Таранникова