Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» ФИО1, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок к ответчикам ООО «ИК «Мономах», Кейпойнт Ворлвайд Корп

по делу о признании ООО «Инвестиционная компания «Мономах» несостоятельным (банкротом)

при участии: арбитражный управляющий (исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах») - ФИО1 (паспорт), представители арбитражного управляющего Загорского Д.Г – ФИО3(паспорт, доверенности от 23.06.2015г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.0.2015); представитель кредитора ФИО5- ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.03.2015), представитель кредиторов ФИО7, ФИО8- ФИО9 (паспорт, доверенность от 13.09.2013)

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012г. должник ООО «Инвестиционная компания «Мономах» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 07.04.2012г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах». Конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Мономах» суд утвердил ФИО1, члена НП "МСОПАУ", ИНН <***>, рег. номер №385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015г. конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах», на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» отложено на 03.09.2015г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015г.

16.04.2015г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» ФИО1, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» ФИО1, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» ФИО1, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО2

КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП в настоящее судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются доказательства ее уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО4 поддержал доводы заявления в полном объеме, просит применить последствия недействительности двух последовательных ничтожных сделок и вернуть в собственность ООО «ИК «Мономах» часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...> д.З, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.

Представитель заявителей пояснил, что КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП уведомлено о настоящем судебном заседании надлежащим образом, уведомление получено по адресу, указанному в регистрационных сведениях о компании.

Представитель заявителей пояснил, что после принятия к производству заявления о признании должника банкротом один из основных активов должника (недвижимое имущество - часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003) был безвозмездно отчужден как паевой взнос в Потребительское общество «Возрождение-2010», в данное время правообладателем имущества является КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП.

Как следует из доводов заявления, после принятия к производству судом заявления о признании ООО «ИК «Мономах» несостоятельным банкротом между ООО «ИК «Мономах» и Потребительским обществом «Возрождение-2010» (далее также ПО Возрождение-2010) заключен Договор №ПВ/1 о внесении паевого взноса, на основании которого по акту 16.06.2011 ООО «ИК «Мономах» передало в собственность ПО Возрождение-2010 в качестве паевого взноса объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003 (далее также Недвижимое имущество).

Согласно заявлению, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника 21.09.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Потребительского общества «Возрождение-2010» на Недвижимое имущество.

Как следует из доводов заявления, в течение месяца после регистрации права собственности ПО Возрождени-2010 на Недвижимое имущество, оно было отчуждено в пользу компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. (Республика Сейшельские острова), право собственности зарегистрировано 27.10.2011г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015г. № 77-0-1-29/4001/2015- 12895 правообладателем Недвижимого имущества является компания КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова), основанием для государственной регистрации права собственности которой послужил Договор № ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16.06.2011г.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что сделка по внесению указанного недвижимого имущества должника в качестве паевого взноса в Потребительское общество «Возрождение-2010» была признана недействительной определением Арбитражного г. Москвы от 16.11.2012г. по делу №А40-48355/11-70-223 «Б» по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а сделка по отчуждению указанного выше имущества от Потребительского общества «Возрождение-2010» компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП была признана судом ничтожной.

Согласно пояснением заявителя, после принятия отказа конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» ФИО4 от заявления о признании сделки недействительной от 02.04.2012г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013г. в данном заявлении просит применить последствия ничтожности первой сделки (об отчуждении недвижимого имущества должника в качестве паевого взноса в Потребительское общество «Возрождение-2010»).

По мнению представителя заявителя, указанная сделка является ничтожной согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку она нарушила права должника и его кредиторов, поскольку единственный ликвидный актив был выведен безвозмездно из состава имущества должника.

Представитель заявителей пояснил, что злоупотребление правом выражено в том, что сделка заключена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, в отношении единственного актива должника. В дальнейшем Потребительское общество «Возрождение-2010» было ликвидировано, какая-либо имущественная выгода для должника в указанной сделке отсутствует.

В отношении второй сделки (по отчуждению указанного выше имущества от Потребительского общества «Возрождение-2010» компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП) представитель заявителя просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании ее таковой. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная сделка является притворной.

Представитель заявителей считает, что указанные последовательно совершенные сделки между должником и Потребительским обществом «Возрождение-2010», а затем между Потребительским обществом «Возрождение-2010» и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова), предметом которых являлось одно и то же недвижимое имущество, были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, и фактически прикрывают собой сделку по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества в собственность КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП.

Представитель заявителей пояснил, что КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП в настоящее время является действующей компанией, получает направляемую ей корреспонденцию, не находится в процедуре ликвидации согласно представленной выписки в отношении компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах», представители конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8 поддержали изложенную выше правовую позицию заявителей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. принято к производству заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Мономах», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011г. в отношении ООО «Инвестиционная компания «Мономах» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 01.10.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012г. должник ООО «Инвестиционная компания «Мономах» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011г. единственным участником должника принято Решение № 1 об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в паевого взноса в Потребительское общество «Возрождение-2010» части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.

16.06.2011г. должником подано Заявление о принятии членом потребительского общества с даты заявления.

В соответствии с Протоколом Учредительного собрания Потребительского общества «Возрождение-2010» от 16.06.2011г. № 2, было принято решение о принятии членом Потребительского общества «Возрождение-2010» ООО «Инвестиционная компания «Мономах».

16.06.2011г. должником заключен Договор по внесению имущества в паевой фонд Потребительского общества «Возрождение-2010», в тот же день (16.06.2011г.) оспариваемая сделка была исполнена - недвижимое имущество было передано должником Потребительскому обществу «Возрождение-2010», согласно передаточному акту от 16.06.2011г.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам
неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - физическими лицами в размере 20 439 540 руб.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника 21.09.2011 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ПО Возрождение-2010 на вышеуказанное Недвижимое имущество.

Из т. 6 дела правоустанавливающих документов, представленных Раменским отделом Управления Росреестра по Московской области, следует, что через три дня после регистрации перехода права собственности на указанный выше актив должника, 23.09.2011 г. между ПО «Возрождение-2010» и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП заключен договор купли продажи указанно выше Недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015г. № 77-0-1-29/4001/2015- 12895 правообладателем Недвижимого имущества является компания КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова).

На момент перехода права собственности на недвижимость от ООО «Инвестиционная компаний Мономах» к ПО «Возрождение-2010» (21.09.2011г.) и от ПО «Возрождение-2010» к компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП в отношении должника была введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011г. При этом балансовая стоимость переданного в результате оспариваемой сделки недвижимого имущества, согласно отчету временного управляющего, составляла 59 127 000 руб., что превысило 20% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Переход права собственности к компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП зарегистрирован 27.10.2011г., то есть после публикации сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника (01.10.2011г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г. признана недействительной сделка - Договор № ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания -инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д.3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, а также признать ничтожной (притворной) сделка на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, заключенная между Потребительским обществом «Возрождение-2010» и КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП по отчуждению в собственность КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д.3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013г. Определение Арбитражного г. Москвы от 16.11.2012г. было отменено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» ФИО4 от заявления о признании сделки недействительной от 02.04.2012г. Как следует из данного документа, отказ от заявления о признании сделки недействительной был заявлен ФИО4 на основании Решения собрания кредиторов ООО «ИК «Мономах» от 25.12.2012г.

Отказ конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах» ФИО4 от заявления о признании сделки недействительной от 02.04.2012г. противоречит целям конкурсного производства и нарушает законные права кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделки должника по Договору № ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д.3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ИК «Мономах», поскольку указанное имущество было единственным ликвидным активом должника.

Однако в случаях ничтожности сделок право на предъявление реституционного требования существует независимо от судебного решения о признании сделок недействительными (ничтожными).

Как следует из материалов дела, заявители считают, что указанные сделки совершены должником после принятия заявления о признании банкротом и отвечает критериям ничтожным.

По мнению представителя заявителей, указанная сделка между ООО «Инвестиционная компаний Мономах» к ПО Возрождение-2010 является ничтожной согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку она нарушила права должника и его кредиторов, так как единственный ликвидный актив был выведен безвозмездно из состава имущества должника после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В дальнейшем Потребительское общество «Возрождение-2010» было ликвидировано, какая-либо имущественная выгода для должника в указанной сделке отсутствует.

В отношении сделки, заключенной между ПО Возрождение-201» и компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП представитель заявителей считает, что указанные последовательно совершенные сделки между должником и Потребительским обществом «Возрождение-2010», а затем между Потребительским обществом «Возрождение-2010» и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова), предметом которых являлось одно и то же недвижимое имущество, были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, и фактически прикрывают собой сделку по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества в собственность КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП.

Заявители просят применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств подпадает под основание оспаривания действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, в связи с чем заявление подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и конкурсным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовым основанием настоящего заявления исполняющим обязанности конкурсного управляющего и конкурсным кредитором указаны ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГКРФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ", суд приходит к выводу о необходимости применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемой сделки от 16.06.2011г. - по состоянию на 01.01.2011г., составляла 59 127 ООО руб., в то время как п. 1.3 Договора № ПВ/1от 16.06.2011г. о внесении паевого взноса предусматривает размер денежной оценки недвижимого имущества, внесенного в качестве паевого взноса в Потребительское общество «Возрождение» в соответствии с Отчетом №315/09-Ноб оценке рыночной стоимости части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...> д.З, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, произведенной ООО «Аплайна», в сумме 102 550 000руб., что превышает 20 % балансовой стоимости активов должника и ведет к уменьшению активов должника и как следствие — увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии с Анализом финансового состояния должника от 29.11.2011г. кредиторская задолженность ООО «Инвестиционная компания «Мономах» за периоды после совершения оспариваемой сделки (с 01.07.2011г. по 30.09.2011г.) имела переменную динамику в сторону увеличения (л. д.113). Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011г., кредиторская задолженность составила 149 364 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Безвозмездность сделки противоречит изначальной цели деятельности коммерческих организаций - по извлечению прибыли.

Безвозмездная передача ПО Возрождение-2010 недвижимого имущества не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества общества.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой все имеющееся и выявленное у должника имущество.

Условия Договора № ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16.06.2011г. не предусматривает какого-либо встречного предоставления или иной выгоды для должника, при этом сделка заключена после принятия к производству судом заявления о признании должника (пайщика) банкротом, переход права зарегистрирован после введения в отношении должника процедуры наблюдения. На момент заключения сделки у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами. Разумных экономических причин для заключения указанной сделки из представленных доказательств не усматривается.

Последующее отчуждение полученного паевого взноса произведено ПО Возрождение-2010 через три дня после регистрации права собственности на него, в адрес компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП.

Получив безвозмездно от должника недвижимое имущество, по условиям договора купли-продажи от 23.09.2011 года ПО «Возрождение» реализовало его КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП по цене 3 214 733 долларов США.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае должнику) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Заявителями представлены суду доказательства того, что заключение договоров фактически было направлено на вывод активов должника в связи с крупной задолженностью перед иными кредиторами.

Следовательно, заключение спорной сделки направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Следовательно, заключение сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и его конкурсной массы путем отчуждения единственного ликвидного актива должника (Недвижимого имущества) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Указанные последовательно совершенные сделки между должником и Потребительским обществом «Возрождение-2010», а затем между Потребительским обществом «Возрождение-2010» и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова), предметом которых являлось одно и то же недвижимое имущество, были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, и фактически прикрывают собой сделку по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества в собственность КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Как разъяснено в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Сделки, недействительная по предусмотренному ст. 10 ГК РФ основанию, являются ничтожными (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.5 Постановления N 63, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, требования заявителей о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО «Инвестиционная компания «Мономах» часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей в отношении каждой сделки.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении одно и того же имущества должника, требования конкурсного управляющего должника носят неимущественный характер, поэтому в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.4, 61.5, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 58, 166, 167, 307 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Вернуть в собственность ООО «Инвестиционная компания «Мономах» часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.

Взыскать с Кейпойнт Ворлвайд Корп в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в 10-дневный со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий-судья Кондрат Е.Н.