Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу единственного участника должника Марка Дэвида Неймана на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ИР-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ЗАО «СНГБ» - ФИО2, по дов. от 21.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего - ФИО3, по дов. от 27.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

В арбитражный суд 17.03.2016 г. поступила жалоба единственного участника должника Марка Дэвида Неймана на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника.

Представители саморегулируемой организации арбитражах управляющих, органа по контролю (надзору), ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы спора от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и его отсутствием в г. Москве до 22.06.2016 г., в удовлетворении которого суд отказал протокольно (см. протокол судебного заседания, проведенного 07.06.2016 г.).

Отказывая представителю Марка Дэвида Неймана в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть жалобу Марка Дэвида Неймана по существу.

Кроме того, судом учтена дата поступления рассматриваемой жалобы в суд и положения п. 2 ст. 41 АПК РФ и п. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которым, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы единственного участника должника Марка Дэвида Неймана.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд посчитал, что жалоба единственного участника должника Марка Дэвида Неймана на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ИР-Лизинг» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов настоящего спора следует, что по мнению заявителя, в нарушение абз. 2-3 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) инвентаризация имущества должника не проведена должным образом, вследствие чего в состав имущества должника не включено имущество в виде остатков денежных средств на счетах должника, составляющих конкурсную массу; имущество должника в виде денежных средств на его счетах не перешло в ведение конкурсного управляющего.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 14.01.2016 г. им получены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «ИР-Лизинг» в кредитных организациях, предоставленные ИФНС России № 4 по г. Москве, по состоянию на 10.12.2015 г.

Как видно, предоставленные налоговым органом сведения не содержали информации об открытом расчетном счете в АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК».

При этом, 29.01.2016 г. руководителем должника ФИО5 по запросу конкурсного управляющего предоставлены сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 13.11.2015 г. по данным бухгалтерского учета, из которых конкурсному управляющему ФИО6 стало известно о наличии указанного счета.

16.02.2016 г. конкурсным управляющим ФИО6 направлен запрос в АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» о предоставлении выписок по расчетному счету ООО «ИР-Лизинг», сведений об остатке денежных средств, заявление о закрытии расчетного счета и о перечислении остатка денежных средств на основной счет должника.

29.02.2016 г. АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» направил в адрес конкурсного управляющего выписку из лицевого счета за период с 01.10.2013 г. по 25.02.2016 г., а также извещение о предоставлении дополнительных документов, которое было им получено 04.03.2016 г.

17.03.2016 г. АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» перечислил денежные средства на указанный конкурсным управляющим счет (основной счет должника), после чего расчетный счет должника в АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» был закрыт.

25.03.2016 г. конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, о чем составлен акт, размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства включены конкурсным управляющим в конкурсную массу после их выявления, что, в свою очередь, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим нарушены положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: в состав имущества должника (конкурсную массу) не включены автотранспортные средства в количестве десяти единиц, зарегистрированные за ООО «ИР-Лизинг» по данным МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» необоснованно не включено имущество должника в виде прав требований к девяносто одному дебитору на общую сумму 1 545 021 632 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совокупность изложенных норм устанавливает обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, переданное ему, в том числе, руководителем должника с приложением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих принадлежность такого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен полномочиями по принятию в ведение имущества обнаруженного им в ходе конкурсного производства и истребованного у третьих лиц.

Автотранспортные средства в количестве десяти единиц, указанные в жалобе заявителя, конкурному управляющему руководителем должника не передавались.

Также названные автомобили согласно базе данных АИС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве находятся в розыске, то есть установить их фактическое местонахождение и состояние не представляется возможным.

Конкурсным управляющим отмечено, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности ООО «ИР-Лизинг» в размере 1 545 021 632 руб. 66 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктами 1 - 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (п. 3.44 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели; машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Таким образом, в связи с невозможностью произвести осмотр транспортных средств, сверить их заводские номера и установить техническое состояние, автомобили не были включены в инвентаризационные описи и в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг».

Обоснованными могут быть признаны суммы дебиторской задолженности, подтвержденные первичной документацией, а именно, договорами, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами и прочими учетными документами.

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и так далее.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

При этом, конкурсным управляющим проведена претензионная работа с каждым из дебиторов, указанным в перечне, представленным ФИО5, в результате которой ни один из дебиторов не подтвердил наличие задолженности, а напротив, контрагентами представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в инвентаризационные описи (в конкурсную массу) может быть включено только то имущество, которое существует в натуре, и, принадлежность которого должнику подтверждена документально.

Изложенные фактические обстоятельства, как представляется, свидетельствуют об отсутствии нарушения нрав и законных интересов, в том числе, заявителя данной жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в рамках заявленных доводов жалобы осуществляет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «Конти» действуя в целях соблюдения прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Закону о банкротстве заявителем жалобы не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы единственного участника ООО «ИР-Лизинг» Марка Дэвида Неймана на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко