Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. № 2009/АКМ-7663 в размере 901 074 руб. за период с 24.06.2013 г. по 06.11.2014 г., пени в сумме 92 465 руб. за период с 24.06.2013 г. по 06.11.2014 г., о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 г. № 2009/АКМ-7711 в размере 2 444 134 руб. за период с 19.07.2013 г. по 06.11.2014 г., пени за просрочку уплаты платежей в размере 236 997 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 г. по 06.11.2014 г., об истребовании

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

от ООО «Нива» - не явился, извещен

от ООО «Радуга»- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ : ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Щигры-Главпродукт», ООО «Радуга», ООО «Нива» о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. № 2009/АКМ-7663 в размере 901 074 руб. за период с 24.06.2013 г. по 06.11.2014 г., пени в сумме 92 465 руб. за период с 24.06.2013 г. по 06.11.2014 г., о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 г. № 2009/АКМ-7711 в размере 2 444 134 руб. за период с 19.07.2013 г. по 06.11.2014 г., пени за просрочку уплаты платежей в размере 236 997 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 г. по 06.11.2014 г., об истребовании предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. удовлетворены исковые требования истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. изменено с ООО «Щигры-Главпродукт», ООО «Радуга» солидарно взыскано основной долг 901 074 руб., неустойка 19 959 руб. 40 коп., с ООО «Щигры-Главпродукт», ООО «Нива» взыскано основной долг 2 444 134 руб., неустойка 40 328 руб. 21 коп, в остальной части оставлено без изменений.

04.06.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы.

ООО «Щигры-Главпродукт» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Представители сторон в судебное заседание 10.08.2015г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.02.2015 г. на сумму основного долга 3 345 208 руб., неустойки 422 287 руб. 61 коп. должник ООО «Щигры-Главпродукт» указывает, что в настоящее время, не представляется возможным осуществить исполнение данного судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением компании.

Должник указывает, что в настоящее время ООО «Щигры Главпродукт» ведет деятельность в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы и испытывает необходимость в дальнейших вложениях в производство в целях внесения вклада в развитие сельского хозяйства РФ с учетом введенного на территории РФ продовольственного эмбарго.

При этом ООО «Щигры Главпродукт» принимает меры к исполнению ранее вступивших в силу решений судов о взыскании иных задолженностей, имеет значительную ссудную задолженность перед Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанк России», в связи с чем одновременное исполнение требований об уплате всех имеющихся задолженностей может привести к невозможности оплаты ответчиком расходов на текущую деятельность и привести к ликвидации ООО «Щигры Главпродукт».

Суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.06. №104-О указал, что «несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок». Таким образом, «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч. 3 ст.17, ч.1,2 ст.19 и ч.1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства».

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению – тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

ООО «Щигры Главпродукт» не представило доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности исполнения им Решения суда, в том числе, документов, характеризующих финансовое состояние ответчика, а именно: документы, подтверждающие полное отсутствие денежных средств на банковских счетах и в кассе Ответчика в течение длительного времени, а также активов, необходимых для погашения задолженности, документов о доходах и расходах ответчика.

По настоящее время, ООО «Щигры Главпродукт» решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. не исполнило, следовательно, не исполнена обязанность, возложенная на ответчика нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для предоставления ООО «Щигры Главпродукт» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. о взыскании основного долга 3 345 208 руб., неустойки 422 287 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 185, 188, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Щигры Главпродукт» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу А40-203019/14-109-999 сроком на 6 месяцев.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин