Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. ((Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции № 582022091 R.C.S. Нантер), акционерного общества «ФИО1 А.» / SANPELLEGRINO S.P.A. . (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158) и общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38, <...>,ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Хайло Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) по делу № А153306/2013, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 (судья Стрижова Н.М.), определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Солопова А.А., Лаптева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрении Суда по интеллектуальным правам находятся кассационные жалобы акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. акционерного общества «ФИО1 А.»/SANPELLEGRINO S.P.A. и общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014по делу
№ А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, а также кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-153306/2013 по иску акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. и акционерного общества «ФИО1 А.» / SANPELLEGRINO S.P.A. к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» о защите исключительных прав.

Указанные кассационные жалобы приняты к рассмотрению судьей Тарасовым Н.Н.

В тексте представленного в Суд по интеллектуальным правам письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (том 5 л.д. 122) на кассационную жалобу акционерных обществ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» и «ФИО1 А.», подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на основании доверенности от 01.03.2014 его представителем ФИО2, содержится следующая фраза «Перед тем как уважаемый Николай Николаевич Тарасов исказит в своем постановлении по настоящему делу перечисленные доводы Ответчика, просьба ознакомиться с приложение к отзыву».

Согласно сведениям толкового словаря русского языка под редакцией ФИО3, ФИО4, слово «исказить» понимается как «представить в ложном, неправильном виде, резко ухудшить», что свидетельствует о явно некорректном отношении участника процесса к судье, участвующему в рассмотрении дела.

Таким образом, текст отзыва содержит негативную оценку лицом, подписавшим названный отзыв, действий председательствующего в судебной коллегии по рассмотрению кассационный жалобы судьи Тарасова Н.Н., является оценкой лица, участвующего в деле, профессиональной деятельности судьи по разрешению конкретного судебного дела, связанной с принятием им процессуальных решений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2 суду пояснил, что редакции направляемых в адрес суда процессуальных документов он составляет самостоятельно и непосредственно со своим доверителем не согласовывает.

При этом ФИО2 суду кассационной инстанции пояснил, что при составлении текста названного письменного отзыва он понимал негативное значение словесного обозначения «исказит» применительно к оценке профессиональной деятельности судьи по разрешению конкретного судебного дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные действия ФИО2, несогласованные с его доверителем, не содержат признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом являются явным проявлением неуважения к суду.

В силу изложенного, Суд по интеллектуальным правам усмотрел в действиях представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ФИО2 признаки злоупотребления своими процессуальными правами в виде проявления неуважения к арбитражному суду, выразившегося в оскорбительных формулировках, содержащихся в текстах адресованных суду документов.

Кроме того, в рамках рассмотрения названных кассационных жалоб представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2 в судебном заседании 18.12.2014 заявил письменное ходатайство от 16.12.2014 об отводе судьи Тарасова Н.Н., мотивированное наличием сомнений в его беспристрастности, которые были вызваны правовой позицией в отношении применения конкретных правовых норм при рассмотрении иных судебных дел.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. В этом определении указано, что доводы ответчика в отношении судьи Тарасова Н.Н. основаны на оценке судебных актов по иным делам, при этом ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов и несогласие с обоснованием при вынесении их.

Доказательств связи между вынесенными судебными актами и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Тарасова Н.Н., заявителем не представлено.

Далее, как следует из материалов дела, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф»ФИО2 заявил повторное ходатайство от 20.01.2015 об отводе судьи Тарасова Н.Н., а также заявил ходатайство от 03.02.2015 об отводе судьи Уколова С.М.

В указанном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 полагает, что судьи арбитражных судов (и судья Уколов С.М.), принимавшие участие в рассмотрении судебного дела
№ А40-98350/13-51-275, подстрекают сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» к совершению преступлений, предусмотренных статьями 315 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судьи Уколова С.М. от 03.02.2015 приобщено к материалам данного дела.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2 отозвал ходатайство об отводе судьи Уколова С.М., представив на рассмотрение суда новое ходатайство от 11.02.2015 об отводе судей Тарасова Н.Н. и Уколова С.М., мотивированное наличием сомнений в их беспристрастности. Данные сомнения мотивированы искажением фактических обстоятельств, имевших место, по мнению заявителя отвода, в текстах судебных актов, вынесенных при рассмотрении иных судебных дел.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2015 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано. В этом определении указано, что доводы ответчика в отношении судей Тарасова Н.Н. и Уколова С.М. основаны на оценке судебных актов по иным делам. Однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов.

Доказательств связи между вынесенными судебными актами и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Тарасова Н.Н. и Уколова С.М., заявителем не представлено.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции от 21.01.2015 по настоящему делу мотивировано необходимостью рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован; повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Судом по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу систематически необоснованно заявлял отводы судьям.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем заявленные представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2 отводы судье Тарасову Н.Н.не были мотивированы ссылкой на доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Тарасова Н.Н., на что заявителю неоднократно было указано в определении об отказе в удовлетворении заявлений об отводе.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Уколова С.М., отсутствовали и в заявлении от 03.02.2015.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2 действовал с целью затягивания судебного процесса.

Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2 повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела.

Кроме того, ссылка в заявлении об отводе от 03.02.2015 на совершение судьями арбитражных судов подстрекательства к преступлениям, расценивается Судом по интеллектуальным правам как проявление явного неуважения к суду.

Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, названный представитель проявил явное неуважение к арбитражному суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренное положениями статьи 119 этого Кодекса право арбитражного наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из положений части 3 названной статьи, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.

Для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, уточнения обстоятельств, связанных с пределами полномочий, которым был наделен обществом с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» его представитель ФИО2, определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 судебное разбирательство было отложено.

На генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО5 и его представителя по доверенности от 26.06.2014 ФИО2 (Москва) была возложена обязанность явиться в судебное заседание.

Одновременно этим лицам судом было разьяснено, что согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

В судебное заседание 11.02.2015 ФИО5, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явился, уважительных причин, могущих оправдать такие его действия суду не указал.

Вместе с тем, названным определением суда ФИО5 было разьяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам оценивает поведение ФИО2 как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное многократное неуважение к суду.

Право суда наложить на вызванных в судебное заседание лиц судебный штраф ввиду их неявки в судебное заседание предусмотрено частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довода, суд также полагает необходимым наложить на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО5 за неявку в судебное заседание по вызову суда судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 41, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО2, судебный штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Наложить на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» ФИО5 (ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110) судебный штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать штрафы в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Определение Суда по интеллектуальным правам о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев