Гражданский кодекс часть 1

ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу №А40-131430/11-93-1180.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчик указывает на то, что о принятом решении ответчик узнал только 19.01.2012.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 08.06.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку решение суда принято 10.01.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 24.01.2012.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на то, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В настоящем случае, судом апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.5, стр.11, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением с подписью о вручении почтового отправления (т.1 л.д.53), притом что указанный адрес значится как адрес местонахождения ответчика и указан им в его апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указывает заявитель жалобы, о принятом решении ответчик узнал только 19.01.2012.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судом первой инстанции, решение суда от 10.01.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2012, что указывает на возможность ответчика своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу №А40-131430/11-93-1180 отказать.

Апелляционную жалобу ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 16-ти листах.

Судья Б.С. Веклич