Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Восканян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной

в деле о банкротстве ОАО «АтомпромБезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: конкурсный управляющий - ФИО2 (паспорт, решение от 17.12.2014г.),

от конкурсного управляющего - ФИО3 (паспорт, дов. от 01.04.2015г.),

представитель работников - ФИО4 (паспорт, протокол от 27.08.2014г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.07.2014 г. принято к производству заявление ОАО «АтомпромБезопасность» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2014 г. в отношении ОАО «АтомпромБезопасность» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 16.08.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» № 145.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. ОАО «АтомпромБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 27.12.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» № 237.

В суд 18.03.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным начисления премии работникам ОАО «АтомпромБезопасность» в размере 2 796 255 руб. 94 коп., начисленной на основании приказа от 14.01.2014 г., кроме того, конкурсный управляющий просил суд обязать должника произвести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении работников должника без учета премий, начисленных оспариваемым приказом.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинные доказательства по настоящему обособленному спору.

Бывший руководитель должника – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела 12.07.2015 г. от ФИО6 поступил письменный отзыв на данное заявление конкурсного управляющего, в котором бывший руководитель должника указал, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал требования конкурсного управляющего о признании недействительными премий работникам ОАО «АтомпромБезопасность» в размере 2 796 255 руб. 94 коп., начисленных на основании приказа от 14.01.2014 г., обоснованными, а заявление в этой части – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Кроме того, в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве основания для признания недействительным начисления премии работникам ОАО «АтомпромБезопасность» в размере 2 703 970 руб. 58 коп., начисленной на основании приказа от 14.01.2014 г., конкурсный управляющий указал на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 6 отмеченного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, ОАО «АтомпромБезопасность» являлось работодателем и состояло в трудовых отношениях, в том числе, с рядом лиц, указанных в сводной ведомости по начисленным премиям 2014 г., в соответствии с приказом от 14.01.2014 г № 3/1 (том № 42, л.д. 9-10).

В разделе «Условия оплаты труда» трудовых договоров с отмеченными лицами, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере (размер определяется в трудовом договоре в отношении каждого работника) в месяц, а также ежемесячная премия в размере до 70 % от величины должностного оклада.

Из представленных заявителем документов видно, что последняя выплата заработной платы, включая и премии в размере 70%, произведена в мае 2014 г., что подтверждается, в частности, справкой о выплаченных премиях и заработной платы работников за май 2014 г.

Как отмечено выше, заявление ОАО «АтомпромБезопасность» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 03.07.2015 г., процедура наблюдения в отношении должника введена судом 30.07.2014 г., тем не менее, с июня 2014 г. работникам ОАО «АтомпромБезопасность» продолжала начисляться премия в размере 70% от должностного оклада, несмотря на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, а именно: расторгались договорные отношения с контрагентами в июле 2014 г., с мая 2014 г. не производились перечисления по налогу на доходы физических лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Положением о премировании работников ОАО «АтомпромБезопасность» от 01.07.2013 г. установлены общие положения о порядке и условиях материального поощрения работников предприятия.

В соответствии с п. 1.6 указанного положения, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

При этом, в п. 3.4 положения указано, что совокупный размер материального поощрения работников зависит от финансового положения предприятия, утвержденного бюджетом.

Из изложенного следует, что обязанность по ежемесячному премированию сотрудников у должника отсутствовала, такое премирование является правом.

Размер начисляемой премии напрямую зависит от количества и качества выполняемой сотрудником работы, а также от финансового положения предприятия.

Таким образом, работнику, числившемуся на предприятии, которое фактически прекратило свою деятельность и имело задолженность, а также не могло расплатиться с долгами в силу соответствующего финансового состояния, о чем свидетельствует, в том числе, судебный акт, которым введена процедура банкротства – наблюдение, как представляется, не могла быть начисляться премия в размере 70 % от должностного оклада.

В соответствии с п. 4.1 положения о премировании работников должника, премирование работников производилось на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Установление размеров текущих премий производится ежегодно; в случае, если приказ об установлении размеров премий на текущий год не издан, размер премий исчисляется в соответствии с приказом за предыдущий год.

Несмотря на указанные обстоятельства, в течение 2014-го года (до декабря 2014 г.) работникам должника продолжала начисляться премия на основании приказа генерального директора № 3/1 от 14.01.2014 г., в соответствии с которым установлен размер текущих премий сотрудников на 2014 г. в размере 70 % от величины должностного оклада.

С июня по декабрь 2014 г. премии работникам должника начислялись в соответствии с приказом от 14.01.2014 г № 3/1, тем не менее, выплачены в отмеченный промежуток времени и до настоящего момента такие премии не были.

Как видно, размер начисленных премий за период с мая по декабрь 2014 г. составил 2 703 970 руб. 58 коп. и, как представляется, является значительным ввиду того, что предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность и имело задолженность перед кредиторами.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд не оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, кроме прочего, руководствовался следующим.

По мнению суда, начисление премий на основании оспариваемого приказа способствовало причинению ущерба в виде уменьшения конкурсной массы ОАО «АтомпромБезопасность» на 2 703 970 руб. 58 коп., что не может не отразится на выплатах задолженности по требованиям иных кредиторов должника.

Поскольку начисление премий совершалось, в том числе, в преддверии банкротства ОАО «АтомпромБезопасность» (с мая 2014 г.), а также в ходе процедуры наблюдения, то данные действия должника попадают в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона, а следовательно могут быть оспорены наличии всех соответствующих признаков для признания недействительной сделки должника.

Работники должника, как видно, были уведомлены о предстоящем увольнении на основании приказов о сокращении численности и штата № 57 от 16.05.2014 г., № 63-к от 06.06.2014 г., № 71 от 25.07.2014 г., № 72 от 26.07.2014 г., что подтверждено подписью каждого в приказах об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работники были проинформированы работодателем о тяжелом финансовом положении предприятия, в результате чего и произошло сокращение штата, из чего следует, что другая сторона сделки была осведомлена о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона).

В п. 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как отмечено выше, сведения о введении в отношении ОАО «АтомпромБезопасность» процедуры наблюдения опубликованы 16.08.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» № 145, при этом, о тяжелом финансовом сложении предприятия работники были проинформированы ранее – приказами о сокращении численности и штата № 57 от 16.05.2014 г., № 63-к от 06.06.2014 г., № 71 от 25.07.2014 г., № 72от 26.07.2014г.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что целью и результатом оспариваемых начислений является причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент начисления премии работникам должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, начисление премий совершено безвозмездно, то есть работниками не выполнялась какая либо трудовая деятельность, которая в соответствии с положением о премировании подлежит поощрению (иное не доказано), в результате начисления данных премий (а в дальнейшем возможность их выплаты) приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что может повлечь невозможность или уменьшить сумму погашенных требований иных кредиторов, в том числе, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате.

Таким образом, оспариваемые действия по начислению премий на основании приказа № 3/1 от 14.01.2014 г. о премировании повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному и на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному, как представляется, выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, поскольку направление рассматриваемого заявления, с учетом существа оспариваемой сделки, ее размера и иных подтвержденных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, позволили суду установить основания для признания недействительным начисления премии работникам ОАО «АтомпромБезопасность» в размере 2 703 970 руб. 58 коп., начисленной на основании приказа от 14.01.2014 г.

Что же касается последствий признания недействительности оспариваемых начислений премии, заявленных конкурсным управляющим в виде обязания должника произвести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении работников должника без учета премий, то суд посчитал, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 в этой части отсутствуют в связи со следующим.

После открытия в отношении ОАО «АтомпромБезопасность» процедуры конкурсного производства, согласно положениям Закона, именно конкурсный управляющий ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника и исполняющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 127 Закона), которая, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства пояснила, что не отказывается провести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении работников должника без учета премий.

С учетом того, что бывшим руководителем должника является ФИО6, а, следовательно, указанное лицо является заинтересованным по данному обособленному спору, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию именно с ФИО6 в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 153, 156 и 167 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60, 126, 127 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 64-68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным начисление премии работникам ОАО «АтомпромБезопасность» в размере 2 796 255 руб. 94 коп., начисленной на основании приказа от 14.01.2014 г.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «АтомпромБезопасность расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Аландаренко