Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. ООО «Калита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение об открытии в отношении ООО «Калита» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 г.

14.05.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило исковое заявление Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Калита» ФИО1 к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.05.2014 г. с учетом определения суда от 22.07.2014 г. об исправлении опечатки исковое заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве № А40-64977/13 (шифр судьи по делу: 71-129 Б) должника ООО «Калита».

Определением суда от 13.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены гр. Позднякова Н..А. и ООО «Чистые ключи» (векселедатели).

Определением суда от 12.02.2015 г. ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) заменен на его правопреемника гр. ФИО2 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Калита» ФИО1 к ответчику ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) ФИО3, 2) ООО «Чистые ключи»о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы и возражения не представили, исковые требования не оспорили.

Третье лицо ФИО3 извещена судом по последнему известному адресу (18.06.2015 г. в материалы дела на запрос суда поступил ответ УФМС РФ по Москве от 11.06.2015 г. о нахождении лица в местном розыске от 16.08.2012 г. ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве).

28.05.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда в электронном виде) в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на исковые требования, в котором третье лицо против иска возражает, просит отказать, довод об оплате вексельной суммы ответчику ФИО2 не приводит.

Третье лицо ООО «Чистые ключи» иск не оспорило, отзыв не представило.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости векселей.

30.06.2015 г. судом в ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве направлен запрос о возможности предоставления Арбитражному суду г. Москвы векселей для проведения экспертизы.

На момент судебного заседания ответ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве не поступил.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела предмета оспариваемого договора (векселей), судом в порядке ст.ст. 64-66, 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

27.05.2013г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КАЛИТА» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.06.2013г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 15.07.2013г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

09.07.2013г. в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.06.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. принято к производству заявление ликвидатора о признании должника ООО «КАЛИТА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-64977/13 (шифр судьи по делу: 71-129 Б).

Согласно п.3 ст. 128 АПК РФ В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление ликвидатора о признании должника ООО «КАЛИТА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника считается поданным – 27.05.2013 г.

Из материалов дела следует: в ходе проведения инвентаризации имущества и активов Должника ликвидатором было установлено наличие на балансе должника дебиторской задолженности в общей сумме 107 830 000,00 рублей, в том числе:

- задолженность векселедателя ООО «Чистые ключи» - на основании простого беспроцентного векселя серии ЧК № 0117130 номинальной стоимостью 16 000 000,00 рублей, дата составления - 02.12.2009г., место составления - г. Краснодар, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 02.12.2014г., место платежа- г. Краснодар;

- задолженность векселедателя ООО «Чистые ключи» - на основании простого беспроцентного векселя серии ЧК № 0117129 номинальной стоимостью 13 840 000,00 рублей, дата составления - 16.02.2011г., место составления - г. Краснодар, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 16.02.2015г., место платежа-г. Краснодар;

- задолженность векселедателя ФИО3 - на основании простого беспроцентного векселя на сумму 77 990 000,00 рублей, дата составления - 01.10.2012г., место составления - г. Москва, дата платежа - предъявлении, но не ранее 28.02.2014г., место платежа - г. Москва.

В целях удовлетворения требований кредиторов ликвидатором 24.05.2013 года были организованы торги, по итогам которых указанные векселя были приобретены ФИО2 за 610 770 рублей.

Данная сумма поступила на счет Должника 20.05.2013 года и 31.05.2013 года.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи векселей от № 13/р, заключенный по результатам торгов от 24.05.2013 года, является ничтожным по следующим основаниям.

Требование конкурсного управляющего мотивировано тем фактом, что на момент заключения указанного договора продавец не обладал отчуждаемым предметом, а потому такой договор является совершенным с нарушением установленных законом требований для оборота ценных бумаг (ст.142, 143, ст.168 ГК РФ). Также заключенная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением и совершением за три дня до подачи в суд заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) (месячный срок оспаривания) в условиях неплатежеспособности должника, о чем не могли не знать стороны сделки.

Понятие ценной бумаги (к числу которых отнесен вексель) дано в п.1 ст. 142 ГК РФ - документ, соответствующий установленным законом требованиям, удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею нрава в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

По смыслу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем ценной бумаги является исключительно лицо, у которого находится вексель.

Указанная норма корреспондирует к общим нормам гражданского права о праве собственности, в том числе, ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственник вещи вправе осуществлять правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом право собственности в отношении различных видов вещей может подтверждаться различными способами: на основании заключенного и исполненного договора, путем внесения записи о государственной регистрации права и др.

Однако в отношении ценных бумаг установлено специальное условие о подтверждении права собственности - наличие передаточной записи и фактическое владение (обладание) ценной бумагой (п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, п.9 Постановления 33/14).

Таким образом, осуществление правомочий собственника в отношении ценной бумаги, в том числе, совершение действий по отчуждению объекта собственности, возможно исключительно при наличии подтверждающих такое право фактов.

Следовательно, если лицо не обладает ценной бумагой как физической вещью, реализация таким лицом прав собственника, в том числе, при отчуждении ценной бумаги, будет противоречить указанным выше нормам. Это лицо не имеет правовой возможности осуществить ни физическую передачу вещи (ценной бумаги), ни передачу прав, удостоверенных ценной бумагой, что следует также из нормы п.З ст. 146 ГК РФ, согласно которой передача прав по ордерной ценной бумаге осуществляется путем ее вручения с совершением передаточной надписи –индоссамента.

Учитывая, что 24.05.2013 г. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценные бумаги были изъяты у ликвидатора ООО «Калита» Следственным управлением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в ходе проведения следственных мероприятий, находились в материалах уголовного дела №655651, что подтверждается справкой от 19.09.2013 г. № Р/8-655651, ликвидатор ООО «Калита» не владел ценными бумагами, а потому не обладал ни физической возможностью, ни правом на их отчуждение.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 г. по делу № А42-507/2013).

Указанное обстоятельство по существу не опровергнуто ответчиком и подтверждается поступившими на запрос суда ответами УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 09.10.2014 г. № 2524, от 30.10.2014 г. №03/4-8428, от 30.10.2014 г. № 8428, от 30.07.2015 г. № 03/4-5784.

Совершенное правоохранительными органами следственное действие - производство выемки - по своему существу носит запретительный характер и направлено на ограничение прав правообладателя в отношении изъятой вещи, имеющих значение для уголовного дела, в целях установления истины по уголовному делу (п.1 ст. 182 УПК РФ).

В этой связи производство выемки по своему правовому содержанию и правовым последствиям тождественно применению иных ограничительных или запретительных процедур, например, аресту.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю. При этом суд указал, что арест ценных бумаг означает запрет распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу.

Данный вывод соответствует также норме ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Условия, при которых ограничения прав собственника или иного владельца изымаемой вещи являются установленными, заключаются не только в фактическом изъятии вещи, но и в соблюдении процедуры совершения следственного действия (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2001 г. по делу №Ф04/942-127/А75-2001).

Ликвидатором ООО «Калита», у которого была проведена выемка векселей, не оспаривалась незаконность совершенных следственных мероприятий.

Доказательства незаконности следственного действия по изъятию векселей не имеется.

С учетом изложенного, на момент заключения договора купли-продажи векселедержатель ООО «Калита» в лице его ликвидатора не обладал правом на отчуждение векселей:

- векселедателя ФИО3 номинальной стоимостью 77 990 000,00 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.02.2014 г.;

- векселедателя ООО «Чистые ключи» номинальной стоимостью 16 000 000,00 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.12.2014 г.;

- векселедателя ООО «Чистые ключи» номинальной стоимостью 13 840 000,00 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 16.02.2015 г.,

а сама заключенная сделка противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок гражданского оборота ценных бумаг.

Правила пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации об оборотоспособности объектов гражданских прав, предусматривают, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Спорные векселя были ограничены в обороте и спорная сделка, совершенная в последующем ликвидатором 24.05.2013 в отношении этих векселей, не соответствует положениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, поскольку на момент заключения договора ООО «Калита» не фактически не обладало векселями, законные основания для заключения договора купли-продажи с ФИО2 у ликвидатора отсутствовали, а потому заключенная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности совершенной сделки, поскольку договором был определен порядок передачи предмета договора (векселей) при наступлении определенных условий, по следующим причинам.

Ответчик ссылается на правомерность заключенного договора на указанных в его тексте условиях, обосновывая их положениями о порядке исполнения обязательств продавца по передаче векселей, и доказывая возникшее у ответчика право на эти векселя.

Порядок передачи векселя (как вещи) при исполнении обязательства по договору купли-продажи ценной бумаги предусмотрен пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Разъяснения указанного положения определяют, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Оспариваемым договором (п. 1.2) действительно определено, что передача векселей будет осуществлена после получения должником ООО «Калита» оригиналов ценных бумаг от органов следствия.

Однако порядок исполнения договора не изменяет факта отсутствия законных оснований для заключения договора без обладания такими ценными бумагами, а потому не влияет на момент возникновения у приобретателя прав, удостоверенных ценной бумагой.

Данный вывод следует из совокупности норм ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, и подтверждается разъяснениями п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000.

Ссылка ответчика на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №33/14, определяющий порядок оборота векселей в случаях правомерного отсутствия передаточной надписи, также является несостоятельной.

По смыслу указанного разъяснения отсутствие передаточной надписи на оригинале векселя возможно и не влечет отсутствие прав по переданному векселю в ситуациях, когда передача векселя осуществляется в силу закона (в порядке наследования, при реорганизации юридического лица и иных случаях).

В такой ситуации приобретателю векселя надлежит лишь подтвердить правомерность обладания таким векселем.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не является обладателем ценной бумаги по причинам указанным выше.

В такой ситуации ссылки ответчика на наличие в его распоряжении копии векселя в подтверждение возникших у него прав по векселям и в качестве доказательства законности сделки не могут быть приняты судом

Также заключение оспариваемой сделки противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 08.05.2013 г. оригиналы векселей были изъяты у ликвидатора ООО «Калита».

Ликвидатор проводит торги по отчуждению векселей, заключая 24.05.2013 г. оспариваемый договор купли-продажи с условием отсрочки исполнения обязательства по передаче предмета купли-продажи.

Согласно протоколу торгов от 24.05.2013 г. победителем торгов признается ИП ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2013 г.

27.05.2013 г. ликвидатор обращается в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, которое принято судом к производству 15.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. ООО «Калита» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 г., 20.03.2014 г. и 27.03.2014 г. векселедатель одного из отчужденных векселей - ФИО3 - передала в пользу ответчика денежные средства в общем размере 77 990 000 рублей, о чем были составлены расписки, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2

08.04.2014 г. ФИО3 обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с требованием признать вексель погашенным.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.07.2014 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Определение вступило в законную силу 29.10.2014 г. Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда.

13.05.2014 г. конкурсным управляющим ООО «Калита» в арбитражный суд предъявлено заявление о признании договора купли-продажи векселей недействительным.

28.10.2014 г. конкурсным управляющим направлено дополнение к заявлению в части правового обоснования заявленных требований, копия дополнения направлена в адрес ответчика.

12.11.2014 г. ответчик прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая указанные факты в их последовательном совершении очевидно, что действия по отчуждению векселей в отсутствие для того законных оснований свидетельствуют о согласованности всех участников незаконной сделки, и имели своей целью осуществить вывод активов должника, поскольку фактически являлись завершающим «звеном» ранее совершенных действий, в том числе ООО «Калита» и ФИО3, что подтверждается судебными постановлениями по делу А40-6532/2013, а также обвинительным приговором в отношении ФИО6 - бывшего директора ООО «Калита».

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника ООО «Калита», что подтверждается материалами дела.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-154808/2012 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу Открытого акционерного общества «Меркурий» сумма задолженности в размере 4 073 872, 90 долларов США, из которой: 2 874 912, 26 долларов США – сумма основного долга; 761 331, 38 долларов США – проценты за пользование кредитными средствами; 342 390, 21 долларов США – неустойка за просроченный основной долг; 95 239, 05 долларов США – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб., решено взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, в удовлетворении встречного иска отказано.

О наличии кредиторской задолженности перед ОАО «Меркурий» ликвидатор ООО «Калита» знал.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Установление фактических обстоятельств является основным в предмете доказывания по ст. 10 ГК РФ. Совокупность собранных по настоящему делу доводов и доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии злоупотреблений в действиях сторон оспариваемого договора, что может служить основанием для признания заключенной сделки недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ (аналогичная практика Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2014 г. №Ф09-1702/11 по делу №А34-3316/2009).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированному в Постановлении от 26.11.2013 г. №8214/2013, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 170 АПК в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд обязан дать оценку заявленному стороной доводу в любом случае.

С учетом указанных правовых позиций довод о недействительности оспариваемого договора на основании ст. 10 ГК РФ должен быть рассмотрен судом даже в отсутствие на него ссылок со стороны иных процессуальных участников спора.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, поскольку вырученные от продажи ценных бумаг денежных средств не способны удовлетворить имущественные требования кредиторов.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, предметом оспариваемого договора являлись векселя (ценные бумаги):

- векселедателя ФИО3 номинальной стоимостью 77 990 000,00 рублей сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28.02.2014 г.;

- векселедателя ООО «Чистые ключи» номинальной стоимостью 16 000 000,00 рублей сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 02.12.2014 г.;

- векселедателя ООО «Чистые ключи» номинальной стоимостью 13 840 000,00 рублей сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 16.02.2015 г.

Цена отчуждения ценных бумаг по заключенному договору составила 610 770 рублей. Цена договора была сформирована на основании поступивших предложений на торгах с учетом объявленной начальной цены предмета, определенной на основании заключения оценщика №03/2013-08 от 01.04.2013 г.

Однако цена, определенная в заключении оценщика, и, как следствие, сформированная на торгах, не соответствует рыночным условиям для заключения сделки купли-продажи названных ценных бумаг и является заниженной для должника, находящегося в стадии ликвидации и имеющего значительную задолженность перед кредиторами, а полученное ликвидатором заключение об оценке содержит недостоверные сведения о стоимости ценных бумаг.

Целью независимой оценки всегда является получение объективной, наиболее вероятной стоимости предмета, по которой его можно продать в условиях конкуренции на открытом рынке.

Процедура оценки векселя, как и любого другого объекта оценки, осуществляется оценщиком в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки:

«Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1),

«Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2)

«Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

Применение стандартов является обязательным при осуществлении оценочной деятельности (п.2 ФСО №1, п.2 ФСО №2, п.2 ФСО №3).

Согласно п.20 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный или доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В ходе проведения оценки оценщиком отвергнута возможность применения затратного, сравнительного и доходного подходов (стр.11, 42-43 отчета).

В результате оценщиком при проведении оценки не назван конкретный подход, использованный при оценке представленного объекта, а принятые и описанные в отчете методы оценки не позволяют определить избранный подход в оценке объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком требований ФСО №1, что не позволяет признать достоверным составленный отчет в целом.

Целью определения стоимости ценной бумаги является установление возможной доходности при реализации прав по такой ценной бумаге, для чего объектом оценки векселя является финансовое состояние векселедателя – физического или юридического лица.

Однако при составлении отчета №03/2013-08 от 01.04.2013 г. оценка финансового состояния векселедателей оценщиком фактически не производилась.

Об этом свидетельствует, в первую очередь, содержание полученного отчета.

В частности, в п.8.3 отчета при расчете вероятности возврата ООО «Чистые ключи» долга оценщиком по каждому фактору примененной модели расчета принимаются максимальные величины, в том числе, свидетельствующие о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии юридического лица (банкротстве) и о существовании просроченной задолженности сроком свыше 24 месяцев (стр.52 отчета).

Однако в обоснование примененных параметров к отчету в нарушение п.9 ФСО №3 не приложены документы, позволяющие оценить финансовое положение векселедателя – юридического лица.

Следовательно, вывод оценщика о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Чистые ключи» является недостоверным.

Вывод о наличии просроченной задолженности по исследуемым векселям сроком свыше двух лет при условии, что срок платежа по векселям ООО «Чистые ключи» на дату составления отчета еще не наступил, представляется ложным, поскольку противоречит объекту оценки.

При определении расчета стоимости векселя, выданного ФИО3, оценщиком осуществлялась оценка стоимости актива – общее нажитое в браке имущество в виде автомобиля Тойота Авенсис 2007 года выпуска (стр.53-55 отчета).

Однако помимо того, что к отчету также в нарушение п.9 ФСО №3 не приложены правоустанавливающие документы на транспортное средство, позволяющие с достоверностью определить принадлежность указанного движимого имущества, оцениваемое имущество не было осмотрено оценщиком, что не позволяет сформировать достоверный вывод ни о размере износа объекта оценки, ни о возможности применения корректирующих коэффициентов.

Кроме того, на основании оспариваемого договора и полученной ответчиком копии векселя от векселедателя ФИО3 ответчиком до наступления срока исполнения денежного обязательства по ценной бумаге была получена денежная сумма в полном объеме 77 990 000,00 рублей (копии расписок в деле).

Данный факт сам по себе свидетельствует о достаточной платежеспособности векселедателя, наличии у него активов, помимо названных в отчете, и о недостоверности выводов оценщика.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценка, отраженная в отчете №03/2013-08 от 01.04.2013 г., являлась для должника рекомендуемой, и не носила обязательный характер.

Ликвидатор ООО «Калита», действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, получив заключение, содержащее недостоверные сведения, и определяющее рыночную стоимость объекта при номинальной стоимости более 100 млн. рублей в размере 610 770 рублей, должен был не только усомниться в объективности и достоверности полученного отчета, но и предпринять меры для дополнительной проверки полученных выводов либо предпринять меры по предъявлению к оплате данных ценных бумаг.

В соответствии с разъяснениями п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривание величины стоимости объекта оценки в рамках конкретного спора по поводу сделки (в том числе, спора о признании сделки недействительной), отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отчет №03/2013-08 от 01.04.2013 г., повлиявший на формирование цены отчуждения ценных бумаг, не является достоверным, поскольку основан на необъективных сведениях.

Это, в свою очередь, свидетельствует о получении неравноценного встречного исполнения по заключенной сделке на основании недостоверно сформированной цены. Сделка, совершенная должником на условиях неравноценного встречного исполнения может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ответчик знал о совершении сделки от лица контрагента ликвидатором, он с должной добросовестностью и осмотрительностью должен был удостовериться в отсутствии непогашенной кредиторской задолженности должника ООО «Калита».

Более того, в рассматриваемом случает не требуется доказывать, что другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, поскольку если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется ( п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности).

По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены в законе (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требования конкурсного управляющего ООО «Калита» ФИО1 надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО «Калита» ФИО1 следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.2, 61.3, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 142, 146, 167, 181 ГК РФ, ст. ст. 4,7-9, 13, 65, 125, 126159, 184, 185, 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы рыночной стоимости векселей, - отказать.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 13/р от 24.05.2013 г., заключенный между ООО «Калита» и ИП ФИО2, - недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- признать отсутствующим обязательство ООО «Калита» по передаче ФИО2 следующих векселей:

- простого беспроцентного векселя серии ЧК № 0117130 векселедателя ООО «Чистые ключи» - на основании номинальной стоимостью 16 000 000,00 рублей, дата составления - 02.12.2009г., место составления - г. Краснодар, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 02.12.2014г., место платежа- г. Краснодар;

- простого беспроцентного векселя серии ЧК № 0117129 векселедателя ООО «Чистые ключи» номинальной стоимостью 13 840 000,00 рублей, дата составления - 16.02.2011г., место составления - г. Краснодар, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 16.02.2015г., место платежа-г. Краснодар;

- простого беспроцентного векселя векселедателя ФИО3 на сумму 77 990 000,00 рублей, дата составления - 01.10.2012г., место составления - г. Москва, дата платежа - предъявлении, но не ранее 28.02.2014г., место платежа - г. Москва.

- обязать ООО «Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 115088, <...>) возвратить гр. ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Новгородская обл., г. Боровичи, адрес места жительства: 174411, <...>) 610 770 (шестьсот десять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с гр. ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Новгородская обл., г. Боровичи, адрес места жительства: 174411, <...>) в пользу ООО «Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 115088, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей – расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук