Гражданский кодекс часть 1

АО «Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «Альянс-Афродита» о взыскании солидарно долга в размере 6 700 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656,71 руб., процентов за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СВИФТ» (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо - АО «НКК» возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 28.04.2012 №21-000-1-00873, предоставленная Федеральной службой по финансовым рынкам), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал» (заимодавец, истец) и ООО «СГ «Альянс» (заемщик, ответчик-1) заключен договор займа от 30.05.2019 №3.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 (заемщик) по указанному договору займа между истцом (кредитор) и ООО «Альянс-Афродита» (поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства от 30.05.2019 №3.

Во исполнение договора займа сумма займа в полном объеме в размере 6 700 000 руб. перечислена по приложенным к иску платежным поручениям истцом заемщику (ответчику‑1) на расчетный счет в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Факт получения денежных средств в счет предоставления займа по договору займа №3 от 30.05.2019 в полном объеме в общем размере 6 700 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года между ООО «СГ-Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по договору займа от 30.05.2019 (5%), подписанным истцом и ответчиком-1.

01.07.2022 истек срок возврата ответчиком-1 суммы займа и процентов за пользование займом.

В установленные сроки заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составила: долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656,71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547,94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.1. договора займа за несвоевременный возврат займа и (или) погашение процентов заимодавец вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.5.2. договора займа пени начисляются со дня, следующего за днем, в который заёмщик должен был возвратить заем и (или) проценты, по день возврата займа и (или) процентов включительно. Уплата заёмщиком пени не освобождает его от уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ). Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.2.2. договора займа сумма займа передается заёмщику сроком по 01.07.2022 включительно.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными с учетом следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что вопросы, связанные с возвратом денежных средств по указанным сделкам, управляющая компания должна решать исключительно перед пайщиками Фонда и не вправе предъявлять требования о возврате займов к ответчику, признан судом необоснованным и не основанном на нормах права. Отношения, возникающие с пайщиками фонда в связи с причинением возможных убытков заключением такой управляющей компанией ненадлежащего договора, действительно являются самостоятельными, находятся в отдельной правовой плоскости и не влияют на реализацию управляющей компанией права на защиту нарушенных прав путем обращения с исковым заявлением к нарушившему контрагенту

Заключая спорный договор займа, истец действовал в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов и требования управляющей компании по договору займа обеспечены заключением договора поручительства на условиях ответственности поручителей в том же объеме, что и заемщик (возврат суммы займа, уплата процентов по займу и неустойки), т.е. не менее 100 процентов от суммы основного долга. Спорный договор займа заключен с имуществом, принадлежащим Фонду и в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Спорные договор займа №3 от 30.05.2019 и договор поручительства №3 от 30.05.2019 заключены в письменной форме, ответчиками подписаны, денежные средства ответчиком-1 получены и не возвращены, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством, стороны совершили действия по исполнению договоров, факты получения заемных денежных средств не оспаривались, более того ответчиком-1 подписывались акты сверки расчетов по договорам как в отношении основной суммы займа, так и в отношении процентов за пользование займом в установленном договором размере по состоянию на дату составления актов сверки. Суд отметил, что указанное свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия и опровергает довод ответчика-1 о притворности спорных договоров.

Предоставление займа по договору займа №3 не было осуществлено единственной волей ФИО1 В соответствии с абз.2 п.26.2, раздела «Инвестиционная декларация» Правил доверительного управления Фонда, в состав Фонда могут входить имущественные права по обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются активы Фонда. Следовательно, возникшее из заключенного договора займа №3 от 30.05.2019 право требования входило в состав имущества Фонда и являлось общей долевой собственностью пайщиков Фонда. Более того, рассматриваемом случае, заемщиком по спорному договору займа являлся не лично ФИО1, а юридическое лицо – ООО «Строительная группа «Альянс» - Ответчик-1.

Впоследствии после заключения спорного договора займа, а именно 08.08.2019 на должность генерального директора Ответчика-1 назначен ФИО5

В силу этого акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 году между ООО «СГ «Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по Договору займа №3 от 30.05.2019, в отношении суммы основного долга и в отношении размера начисленных процентов (5%) по состоянию на 30.09.2019 (т.1, л.д. 99, 100) подписывались от имени Ответчика-1 не ФИО1, а генеральным директором ФИО5 Также ФИО5 29.10.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО1 уступил 50% доли уставного капитала ответчика-1. Следовательно, на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств по спорному договору займа, ФИО6 не являлся единственным участником ответчика-1. На момент приобретения доли в уставном капитале ответчика-1 ФИО5 осведомлен о наличии договора займа и его условиях, признавал и соглашался с ними путем подписания актов сверки в качестве генерального директора ответчика-1, однако, на покупку доли согласился. Следовательно, новый генеральный директор и участник ответчика-1 в полном объеме признали факт заключения спорного договора займа и признали наличие у ответчика-1 соответствующих обязательств по возврату истцу заемных денежных средств на условиях данного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами, либо арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

В качестве единственного обоснования своих доводов заявитель указывает исключительно на имеющую место аффилированность сторон договора займа ООО «СГ «Альянс» и Управляющей компании, а именно, что обе эти структуры принадлежали одному собственнику – пайщику Фонда ФИО1, что именно ФИО1 как основной собственник и пайщик Фонда принял решение о предоставлении имущества, находящегося в его собственности, в заем принадлежащей ему же компании, т.е. ответчику-1.

Но именно эти же доводы в качестве возражения на иск заявлялись ответчиком при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции и при апелляционном и кассационном обжаловании.

Все эти доводы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследованы и оценены в полном объеме. Факты, на которые ссылается заявитель, относятся исключительно к обстоятельствам, которые уже полно и всесторонне исследованы судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя документально не подтверждены. Заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, признанные законными судами вышестоящих инстанций, не опроверг.

Факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на условиях возвратности и возмездности, а также факт заключения договора поручительства на соответствующих условиях подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

1) договором займа №3 от 30.05.2019 (т.1, л.д.17)

2) дополнительным соглашением от 30.07.2019 к договору займа №3 от 30.05.2019 (т.1, л.д. 18).

3) Ответами специализированного депозитария на запрос и согласии на распоряжение имуществом (на совершение сделки), а именно на заключение договора займа №3 от 30.05.2019 с ООО «СГ «Альянс» на сумму 6 700 000 руб. с обеспечением займа договором поручительства с ООО «Альянс-Афродита» и на заключение дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д. 93,94).

4) Выписками Банка ВТБ (ПАО) г.Москва по счету истца (т.1, л.д.23, 26, 27, 29):

5) платежными поручениями о перечислении суммы займа истцом ответчику-1 на общую сумму 6 700 000 руб. (т.1, л.д.95-98).

6) Договором поручительства №3 от 30.05.2019, заключенным между истцом и ответчиком-2 (т.1, л.д. 32).

7) Ответом специализированного депозитария на запрос и согласии на распоряжение имуществом (на совершение сделки) №417 от 30.07.2019, а именно на заключение договора поручительства №3 от 30.05.2019 с ООО «Альянс-Афродита» на сумму 6 700 000,00 руб.

8) актами сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. между истцом и ответчиком по договору займа 3 от 30.05.2019 (т.1, л.д. 99, 100).

Ответчик-1 принял от истца полное исполнение по договору займа №3 от 30.05.2019, неоднократно закрепив свои обязательства в актах сверки расчетов по договорам как в отношении основной суммы займа, так и в отношении процентов за пользование займом, в ходе рассмотрения дела не оспаривал ни сам договор займа, ни договор поручительства, ни акты сверки. Однако, в суде ООО «СГ «Альянс» ссылалось на тот факт, что данная сделка не может считаться заключенной, так как якобы, была заключена в нарушении норм действующего законодательства. В связи с этим суд первой инстанции в определении от 19.04.2023 применил к ответчику-1 принцип эстоппель.

Спорный договор займа заключен в письменной форме, ответчиком-1 подписан, денежные средства ответчиком-1 получены и не возвращены, стороны совершили действия по исполнению договоров, факты получения заемных денежных средств не оспаривались, более того ответчиком-1 подписывались акты сверки расчетов по договорам как в отношении основной суммы займа, так и в отношении процентов за пользование займом в установленном договором размере по состоянию на дату составления актов сверки.

Доводы об аффилированности сторон и их подчинении одному лицу – ФИО1 и ничтожности (притворности) спорных заемных соглашений, ранее заявленные ответчиком-1 в ходе рассмотрения настоящего дела, уже были исследованы судами всех трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Обосновывая довод об аффилированности истца и ответчика-1, заявитель ссылается на ст.19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст.4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако данные нормы к отношениям, возникшим в результате заключения спорных договоров займа, не применимы. Управляющая компания в настоящем споре выступает не от своего имени, а как доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астра Капитал 2».

Особенности управления паевыми инвестиционными фондами и их статус устанавливаются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Согласно абзацу 2 п.1 ст.10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу абз. 2, 3 п.2 ст.13 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Заявитель указывает, что юридическая аффилированность истца и ответчика-1 (должника) подтверждается тем фактом, что ФИО1, который на момент подписания спорных договоров займа являлся участником и генеральным директором ответчика-1, являлся и одним из пайщиков Фонда.

Однако в связи с тем, что паевой инвестиционный фонд в силу прямого указания Закона об инвестиционных фондах юридическим лицом не является, указанные заявителем нормы Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в данном случае неприменимы.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения спорного договора ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» являлись:

- ФИО1 - владелец 1632 паев,

- ФИО7 - владелец 346 паев,

- ФИО8 - владелец 344 паев.

Следовательно, денежные средства, входящие в состав имущества Фонда являлись общей долевой собственностью троих пайщиков, а не одного ФИО1

Все указанные пайщики в соответствии с п.48 ПДУ Фонда входили в состав Инвестиционный комитет Фонда. При этом количество паев, принадлежащих каждому из пайщиков, в том числе ФИО1, не имело на момент принятия решения о выдаче займа правового значения, т.к. согласно п.37 ПДУ Фонда решение об одобрении сделки принимается единогласно всеми лицами, входящими в Инвестиционный комитет.

Представленный в материалы дела Протокол №59 заседания инвестиционного комитета ЗПИФН «Астра Капитал» от 26.10.2018 содержит подписи всех трех пайщиков Фонда об одобрении выдачи спорного займа. Таким образом, предоставление займа по договору займа №3 не осуществлено единственной волей ФИО1

Законом об инвестиционных фондах и ПДУ Фонда (раздел IV «Права владельцев инвестиционных паев. Инвестиционные паи», раздел V «Общее собрание владельцев инвестиционных паев») пайщикам Фонда не предоставлено право внесения изменений в ПДУ, касающиеся изменения полномочий УК по заключению сделок с имуществом Фонда. У пайщиков Фонда также отсутствует право требовать от УК совершения или несовершения тех или иных сделок с имуществом Фонда.

Кроме того, согласно п.37 ПДУ Фонда, ряд сделок, заключаемых УК с имуществом Фонда, подлежит согласованию решением Инвестиционного комитета Фонда. Однако решение о заключении сделки и о вынесении ее на обсуждение Инвестиционного комитета принимает исключительно управляющая компания самостоятельно. При этом наличие одобрения Инвестиционного комитета Фонда не является определяющим для заключения сделки с имуществом Фонда и не обязывает управляющую компанию заключить согласованную сделку в обязательном порядке.

В соответствии с Законом об инвестиционных фондах, Постановлением Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 «О типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом» управляющая компания обязана при осуществлении доверительного управления фондом действовать разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев, а также не вправе совершать сделки по распоряжению активами инвестиционного фонда без предварительного согласия специализированного депозитария.

Если сделка, о заключении которой приняла решение управляющая компания и заключение которой одобрено Инвестиционным комитетом ПИФ, не соответствует указанным нормативным актам и правилам, то на ее заключение не будет получено согласие специализированного депозитария.

Специализированным депозитарием ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2» является Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «НКК»), осуществляющим свою деятельность в соответствии с лицензией ФСФР России на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов от 16.03.2023 №22-000-0-00104.

На заключение указанных в исковом заявлении договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства были получены согласия АО «НКК», как специализированного депозитария Фонда, что подтверждается Ответами специального депозитария АО «НКК» на запрос о согласии на распоряжение имуществом (на совершение сделки – т.1, л.д.93,94).

Таким образом, заключение спорных договоров на изложенных в них условиях было одобрено как пайщиками Фонда единогласно, так и получено необходимое согласие АО «НКК» (специализированного депозитария).

Обосновывая свои доводы о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, заявитель апелляционной жалобы документально не подтверждает.

На момент заключения спорных договоров займа (10.08.2017 и 18.06.2018) ФИО5 не являлся одновременно сотрудником Истца и Ответчика. В свою очередь должность генерального директора ООО «СГ «Альянс» ФИО5 стал занимать только с 08.08.2019.

Довод о том, что заключение указанных договоров займа имело целью уход от налогов одного из пайщиков Фонда, также не подтвержден. При первоначальном рассмотрении настоящего спора ответчик-1 (должник), не отрицая факт получения денежных средств по оспариваемым договорам займа, также заявлял о том, что данные займы являются притворной сделкой, призванной прикрыть выплату вознаграждения единственному пайщику фонда ФИО1 без уплаты налогов в бюджет. Данный довод судом первой инстанции тщательно исследован и выводы суда со ссылкой на соответствующие доказательства подробно изложены в решении суда первой инстанции. Указанные выводы суды вышестоящих инстанций поддержали.

Не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Свифт» тот факт, что ранее Управляющей компании уже отказывали во включении требований в реестр кредиторов в рамках совершенного иного дела о банкротстве, не имеющего никакого отношения к настоящему спору, возбужденного в отношении физического лица.

Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что определением Арбитражного ссуда г.Москвы от 11.02.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и подтвержденным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2009 по делу №А40-56406/18, отказано в признании требований управляющей компании обоснованными и включении их в реестр требований должника ФИО9 При этом суды указали, что между управляющей компанией и ФИО9 имеется формально-юридическая аффилированность.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Наличие формально-юридической аффилированности между УК и ФИО9 в деле №А40-56406/18 установлено не по признаку того, что ФИО9 являлся пайщиком фонда, находящегося в доверительном управлении УК. Суды установили, что связь между АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Новые земельные инвестиции» и ФИО9 прослеживается по совместному участию в целом ряде компаний, таких как ООО «Флаундэр», ЗАО «АГРО-Альянс», ООО «Системное интегрирование бизнеса».

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов суды исходили не из аффилированности сторон, а из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по двум из четырех договоров займа, а по двум другим кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у должника (займ выдавался наличными денежными средствами).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185, 266-268 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СВИФТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-260716/22 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева