Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Сходненская, 35-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в результате рассмотрения вопроса о наложении на ТСЖ «Сходненская, 35-1» судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом, по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель (ТСЖ «Сходненская, 35-1») требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ООО «ЛВК Капитал») возражало против удовлетворения заявления, пояснило, что заявитель (представитель) является сотрудником ТСЖ

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015г. исковые требования ООО «ЛВК Капитал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от суда 30.06.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015г. оставлено без изменений.

В связи с неисполнением решения от 17.04.2015г. по делу № А40-197438/14-64-1531, ООО «ЛВК Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ТСЖ «Сходненская, 35-1» судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016г. заявление ООО «ЛВК Капитал» о наложении на ТСЖ «Сходненская, 35-1» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015г. по делу № А40-197438/14-64-1531 оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, указанное не означает автоматическое отнесение сумм судебных расходов на сторону проигравшую спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены: договор на оказание услуг (представительство в суде) № 01/16 от 01.03.2016года, заключенный между обществом и ФИО2, платежные поручения № 87 от 06.04.2016г. на сумму 17 400 руб. и № 85 от 0604.2016г. на сумму 3 900 руб., акт завершения работ №01/2016 от 02.04.2016г., трудовой договор № 05/03 от 02.03.2016г., должностная инструкция управляющего ТСЖ от 18.06.2015г., справка от 31.05.2016г., данная в том, что ФИО2 работает в ТСЖ «Сходненская, 35-1» управляющим с 06.07.2015г. по настоящее время.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами заявителя и при принятии данного судебного акта исходит из того, что заявителем не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Следует указать, что представитель ТСЖ «Сходненская, 35-1», за услуги которого заявитель просит взыскать судебные расходы, согласно трудовому договору № 05/03 от 02.03.2016г. и справки от 31.05.2016г., является сотрудником ТСЖ.

Таким образом, данный факт указывает на то, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами.

Заявитель не понес каких-либо реальных расходов, а заявление о распределении судебных расходов направлено исключительно на необоснованное получение денежных средств с ООО «ЛВК Капитал».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление ТСЖ «Сходненская, 35-1» о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 9, 66, 67, 68, 71, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Сходненская, 35-1» о взыскании с ООО «ЛВК Капитал» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня вынесения.

СУДЬЯ С.В. Романенкова