Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Агеевой Л.Н. (на основании определения о замене судьи от 02.03.2015 г. – т. 8 л.д. 1), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО «Авто Альянс», ООО «РеалЭстейт оборудование» о процессуальном правопреемстве, заявление о ООО «МКТ-26» об изменении способа и порядка исполнения решения, заявление ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о частичном правопреемстве по делу по иску

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) к ООО «Алко-Сервис», ООО «МКТ-26»

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ»

о взыскании 1) кредита в размере 1 800 000 долларов США, 2) процентов за пользование кредитом в размере 71 436,63 долларов США, 3) неустойки по кредиту в размере 75 673,97 долларов США, 4) неустойки по процентам в размере 3 003,27 долларов США, 5) обращении взыскания на предмет залога, с учтановлением начальной продажной стоимости в размере 21 969 202 руб.

при участии представителей:

от ОАО АКБ «Металлинвестбанк» - ФИО3 по доверенности от 12.11.2014 г.;

от ООО «МКТ-26» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2015 г.;

от ЗАО «Авто Альянс» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2015 г.;

от ООО «РеалЭстейт оборудование» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2014 г.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Алко-Сервис», третьи лица.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) к ООО «Алко-Сервис», ООО «МКТ-26» были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Алко-Сервис» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) была взыскана сумма кредита в размере 1 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование кредитом в размере 71 436 долларов 63 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойка по кредиту в размере 75 673 доллара 97 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойка по процентам в размере 3 003 доллара 27 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 рублей, а также, в счет исполнения ООО «Алко-Сервис» обязательств заемщика по кредитному договору №1428-К от 28.04.2009 г. было обращено взыскание на заложенное ООО «МКТ-26» недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №1428-И/1 от 25.08.2010, а именно: нежилые помещения, условный (кадастровый) номер 160774, площадью 237 кв. м., находящиеся по адресу: «<...>», а именно: этаж 1 пом. II, ком. 1, этаж 2 пом. I ком. 1-16, пом. Iа ком. 1,2; право аренды земельного участка, условный (кадастровый) номер 77:02:19004:025, площадью 573 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, распложенного по адресу «<...>»; право аренды земельного участка, условный (кадастровый) номер77:02:19004:024, площадью 119 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, распложенного по адресу «<...> установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 21 969 202 рубля со способом реализации на публичных торгах. Данное решение вступило в законную силу.

Через канцелярию суда 29.12.2014 г. поступило совместное заявление ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО «Авто Альянс» и ООО «РеалЭстейт оборудование» о процессуальном правопреемстве по делу, в порядке ст. 48 АПК РФ, – замене взыскателя ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в полном объеме на ООО «РеалЭстейт оборудование», которое было принято судом к рассмотрению определением от 19.01.2015 г.

Впоследствии, через канцелярию суда 17.02.2015 г. от ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО «Авто Альянс» и ООО «РеалЭстейт оборудование» поступило совместное заявление об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, выразившееся в изменении объема прав взыскателя, по которым надлежит, по мнению заявителей, произвести процессуальное правопреемство по делу: вместо замены взыскателя по делу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО «РеалЭстейт оборудование» в полном объеме, заменить ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО «РеалЭстейт оборудование» в части подлежащих взысканию с ответчика ООО «Алко-Сервис» суммы задолженности в размере 760 113 долларов США 87 центов и сумы расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Через канцелярию суда 02.03.2015 г. поступили заявления:

- ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о частичной замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, в порядке ст. 48 АПК РФ, – замене взыскателя ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в части подлежащей взысканию с ООО «Алко-Сервис» суммы задолженности в размере 750 000 долларов США на ООО «МТК-26»;

- ООО «МТК-26» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем исключения из резолютивной части решения абзацев 2-6, в соответствии с которыми судом, в счет исполнения ООО «Алко-Сервис» обязательств заемщика по кредитному договору №1428-К от 28.04.2009 г. было обращено взыскание на заложенное ООО «МКТ-26» недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №1428-И/1 от 25.08.2010, а именно: нежилые помещения, условный (кадастровый) номер 160774, площадью 237 кв. м., находящиеся по адресу: «<...>», а именно: этаж 1 пом. II, ком. 1, этаж 2 пом. I ком. 1-16, пом. Iа ком. 1,2; право аренды земельного участка, условный (кадастровый) номер 77:02:19004:025, площадью 573 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, распложенного по адресу «<...>»; право аренды земельного участка, условный (кадастровый) номер 77:02:19004:024, площадью 119 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, распложенного по адресу «<...> установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 21 969 202 рубля, со способом реализации на публичных торгах.

Определениями от 04.03.2015 г. и от 06.03.2015 г. названные заявления, поступившие в Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2015 г. были приняты к рассмотрению судом и объединены в порядке ст. 130 АПК РФ с ранее поступившим заявлением ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО «Авто Альянс», ООО «РеалЭстейт оборудование» о процессуальным правопреемстве по делу в части.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Алко-Сервис» и третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ». Письменную позицию по рассматриваемым заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении порядка и способа исполнения решения суда в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявлений. Заявления рассмотрены в отсутствие ответчик ООО «Алко-Сервис» и третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание заявители ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО «Авто Альянс», ООО «РеалЭстейт оборудование» и ООО «МКТ-26» поддержали заявленные ими заявления в полном объеме, против удовлетворения заявлений, заявителями которых не являлись, не возражали.

Суд, рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, а также заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в части, необходимой для рассмотрения заявлений, считает заявления о процессуальном правопреемстве и заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Заявителями ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО «Авто Альянс», ООО «РеалЭстейт оборудование» в подтверждение обстоятельств произошедшего правопреемства в материальных правоотношениях в части взыскания суммы задолженности в размере 760 113 долларов 87 центов США и сумы расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. представлены следующие документы, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, а именно: договор цессии (об уступке прав (требований)) от 12.11.2014 г., заключенный между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Авто Альянс» с приложением № 1 к договору «Перечень документов, подлежащих передаче цедентом цессионарию», договор цессии (об уступке прав (требований)) от 12.11.2014 г., заключенный между ЗАО «Авто Альянс» и ООО «РеалЭстейт оборудование» с приложением № 1 к договору «Перечень документов, подлежащих передаче цедентом цессионарию», акты приема-передачи документов к договорам цессии; платежные поручения от 12.11.2014 г. № 2 и № 53, уведомления должнику о состоявшихся уступках прав (требований).

В соответствии условиями договора цессии (об уступке прав (требований)) от 12.11.2014 г. заключенного между АКБ «Металлинвестбанк» (ОАО) (цедент) и ЗАО «Авто Альянс» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ООО «Алко-Сервис» (должник), принадлежащие цеденту, как кредитору на основании кредитного договора от 28.04.2009 г. <***> (с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2009 г.), заключенного в г. Москве между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщика. Права (требования), уступаемые цедентом цессионарию, в том числе, включают в себя сумму задолженности должника перед цедентом, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу № А40-6959/11-31-57 (с учетом частичного погашения до суммы основного долга по кредитному договору) в размере 760 113 долларов США 87 центов, в том числе задолженность по оплате госпошлины (расходы по госпошлине) в размере 200 000 руб. Договор является возмездной сделкой. В качестве оплаты прав (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту 16 139 677 руб. 29 коп. (НДС не облагается). Права (требования) переходят от цедента цессионарию в дату полного исполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту стоимости прав (требований).

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения от 12.11.2014 г. № 2 об оплате 16 139 677 руб. 29 коп., ЗАО «Авто Альянс» исполнило обязательство по оплате прав (требований) по договору цессии от 12.11.2014 г. в полном объеме.

Также 12.11.2014 г. сторонами по договору цессии подписаны акты приема-передачи документов к договору цессии (об уступке прав (требований)) от 12.11.2014 г.

Судом оснований ничтожности договора цессии, заключенного 12.11.2014 г. между АКБ «Металлинвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Авто Альянс» не усматривается.

Также в материалы дела представлен договор цессии (об уступке прав (требования)), заключенный 12.11.2014 г. между ЗАО «Авто Альянс» (цедент) и ООО «РеалЭстейт оборудование» (цессионарий) согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ООО «Алко-Сервис» (должник), принадлежащие цеденту, как кредитору на основании кредитного договора от 28.04.2009 г. <***> (с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2009 г.), заключенного в г. Москве между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (первоначальный кредитор) в качестве кредитора и должником в качестве заемщика, а также договора цессии (об уступке прав (требований)) от 12.11.2014 г., заключенного между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в качестве цедента и ЗАО «Авто Альянс» (цедент) в качестве цессионария. Права (требования), уступаемые цедентом цессионарию, в том числе, включают в себя сумму задолженности должника перед цедентом, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу № А40-6959/11-31-57 (с учетом частичного погашения до суммы основного долга по кредитному договору) в размере 760 113 долларов США 87 центов, в том числе задолженность по оплате госпошлины (расходы по госпошлине) в размере 200 000 руб. Договор является возмездной сделкой. В качестве оплаты прав (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту 21 500 000 руб. (НДС не облагается). Права (требования) переходят от цедента цессионарию в дату полного исполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту стоимости прав (требований).

Оснований ничтожности договора цессии, заключенного 12.11.2014 г. ЗАО «Авто Альянс» и ООО «РеалЭстейт оборудование», судом также не усматривается.

Принимая во внимание, что права (требования) цедента ОАО АКБ «Металлинвестбанк» перешли в цессионариюЗАО «Авто Альянс» в дату полного исполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту стоимости прав (требований), т.е. 21.11.2014 г., ограничений на отчуждение ЗАО «Авто Альянс», приобретенного у ОАО АКБ «Металлинвестбанк» права (требования), в тот же день судом не усматривается.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12.11.2014 г. № 53 об оплате 21 500 000 руб., ООО «РеалЭстейт оборудование» исполнило обязательство по оплате прав (требований) по договору цессии от 12.11.2014 г. в полном объеме.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что права (требования) на основании решения суда по делу № А40-6959/11 в части оплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 760 113 долларов США 87 центов, а также в части оплаты госпошлины в размере 200 000 руб. последовательно перешли от истца – ОАО АКБ «Металлинвестбанк» к ЗАО «Авто Альянс» и от ЗАО «Авто Альянс» к ООО «РеалЭстейт оборудование».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает заявление ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО «Авто Альянс», ООО «РеалЭстейт оборудование», с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявления ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО «МТК-26» в части требования об оплате суммы долга по кредитному договору в размере 750 000 долларов США, подтвержденному решением арбитражного суда по делу № А40-6959/11, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МТК-26», являющимся залогодателем на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1428-И/1 от 25.08.2010 г. и не являющимся должником по основному обязательству (кредитному договору от 28.04.2009 г. <***>) произведено частичное исполнение обязательств должника (ООО «Алко-Сервис») по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества ООО «МТК-26» на сумму 750 000 долларов США, что подтверждается:

- в отношении суммы 147 481 доллар США, представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки прав (требований) к ООО «Алко-Сервис» и ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» от 31.10.2014 г., перешедших на основании положений ст.ст. 384 и 387 ГК РФ от ОАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «МТК-26», а также установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2013 г. по делу № А40-77653;

- в отношении суммы 605 519 долларов США, также вышеназванным двусторонне подписанным ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «МТК-26» актом сверки прав (требований) к ООО «Алко-Сервис» и ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» от 31.10.2014 г., а также представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО «Алко-Сервис» за период с 23.01.2014 г. по 08.10.2014 г.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что ответчики по рассмотренному по настоящему делу иску вследствие заключения договора залога (ипотеки) в обеспечение исполнения ООО «Алко-Сервис» кредитного договора, являются солидарными должниками, в силу положений п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом из положений п. 1 ст. 408 и ст. 312 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим его исполнением надлежащему кредитору. Поскольку обязательство по возврату кредита на основании соответствующего договора и обязательство залогодателя имеют различные основания их возникновения при единстве лица на стороне кредитора в каждой из перечисленных сделок, для целей применения положений ст. 408 ГК РФ существенное значение имеет основание возникновения обязательства должника, в ходе исполнения которого кредитор получил удовлетворение своих требований.

Исполнение, произведенное должником по основному обязательству, прекращает как само такое обязательство, так и акцессорные обязательства залогодателя.

В силу положений ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Таким образом, исполнение обязательства залогодателем в силу императивной нормы ст. 365 ГК РФ влечет переход права требования кредитора по основному обязательству к такому залогодателю.

Учитывая, что в силу положений главы 24 ГК РФ переход права требования возможен только в существующем обязательстве, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение залогодателем требований кредитора не прекращает основное, обеспеченное залогом обязательство. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное в п. 1 ст. 325 ГК РФ освобождение от исполнения обязательства кредитору основано на последствиях, определенных либо ст.ст. 408 и 367 ГК РФ, либо ст.ст. 365 и 382-385 ГК РФ – в зависимости от того, основное либо акцессорное, обязательство было фактически исполнено.

При этом буквальное изложение нормы п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает не на прекращение обязательства как такового в целом, а на освобождение от исполнения кредитору, то есть на утрату последним каких-либо прав требований к должникам, что может быть сопряжено с правопреемством в силу закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что обязательство ООО «МТК-26» перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» является акцессорным, получение последним удовлетворения требований повлекло за собой предусмотренные положениями ст.ст. 365 и 382-385 ГК РФ последствия в виде перехода прав требований по подтвержденному судебным актом по настоящему делу основному обязательству к ООО «МТК-26».

Суд считает, что к изложенным выше выводам суда по аналогии применимы положения пунктов 8 и 13 постановления Пленума № 42 от 12.07.2012, определяющей последствием исполнения обязательства поручителем переход к нему прав требования кредитора. Причем пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. указывает, что самостоятельный иск поручителя, исполнившего обязательство кредитора, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ до вынесения решения по иску первоначального кредитора либо прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ после вынесения решения об удовлетворении требований первоначального кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законом в отношении удовлетворившего требования кредитора залогодателя, в том числе – на стадии исполнительного производства по делу о солидарном с должником по основному обязательству взыскании задолженности, предусмотрены иные, отличные от права регресса, последствия, а именно: процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, заявление ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о процессуальном правопреемстве в части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявления ООО «МТК-26» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А40-6959/11, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, частичное исполнение заявителем обязательства ООО «Алко-Сервис» перед кредитором – ОАО АКБ «Металлинвестбанк», в результате которого обязательства ООО «МТК-26» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1428-И/1 от 25.08.2010 г. заключенного между ОАО АКБ «Металлинвстбанк» (залогодержатель) и ООО «МТК-26» (залогодатель) были исполнены последним в полном объеме, в связи с чем, названный договор залога прекратил свое действие, что подтверждается двусторонне подписанным ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «МТК-26» актом сверки прав (требований) к ООО «Алко-Сервис» и ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» от 31.10.2014 г., а также выпиской из ЕГРИП от 20.01.2015 г. № 77/002/205/2015-44 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, положения ст. 324 АПК РФ, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что заявление ООО «МТК-26» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А40-6959/11 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 312, 325, 364-367, 382-385, 408 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 9, 48, 65-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188, 324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить взыскателя по делу № А40-6959/11 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН – <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «РеалЭстейт оборудование» (ОГРН – <***>) в части взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 760 113 (семьсот шестьдесят тысяч сто тринадцать) долларов США 87 (восемьдесят семь) центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также в части расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заменить взыскателя по делу № А40-6959/11 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН – <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «МТК-26» (ОГРН – <***>) в части взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Исключить из резолютивной части решения суда от 16.01.2012 г. по делу № А40 6959/11 абзацы со второго по шестой включительно, а именно:

«В счет исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» обязательств заемщика по кредитному договору №1428-К от 28.04.2009 обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «МКТ-26» недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №1428-И/1 от 25.08.2010, а именно:

нежилые помещения, условный (кадастровый) номер 160774, площадью 237 кв.м., находящиеся по адресу: «<...>», а именно: этаж 1 пом. II, ком. 1, этаж 2 пом. I ком. 1-16, пом. Iа ком. 1,2;

право аренды земельного участка, условный (кадастровый) номер 77:02:19004:025, площадью 573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, распложенного по адресу «<...>»;

право аренды земельного участка, условный (кадастровый) номер77:02:19004:024, площадью 119 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, распложенного по адресу «<...>».

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21.969.202 (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч двести два) рубля со способом реализации на публичных торгах».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева