Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель ПАО «МОЭК» ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.09.2016г.), представитель ПАО «МОЭК» ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2016г.), представитель ООО «Линкор Инвест» ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2016г.), представитель КБ МОСКОММЕРЦБАНК ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2016г.)

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2015г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино о признании ООО «Линкор Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015г. принято к производству заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино о признании ООО «Линкор Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-134469/15 (шифр судьи 70-319 «Б»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016г. ООО «Линкор Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника - ООО «Линкор Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Линкор Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд утвердил ФИО5 (член Ассоциация «ПАУ ЦФО»), рег. номер 383, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 109316, <...>, офис 201, 208. для ФИО5) 05.07.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО КБ «РосинтерБанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Линкор Инвест» АО КБ «РосинтерБанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Линкор Инвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016г. заявление- требование АО КБ «РосинтерБанк» было оставлено без движения.

22.07.2016г. в Арбитражный суд города Москвы от АО КБ «РосинтерБанк» поступили документы во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016г. требование АО КБ «РосинтерБанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Линкор Инвест» принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление – требование АО КБ «РосинтерБанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Линкор Инвест».

Заявитель в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представители ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения требования АО КБ «РосинтерБанк». Согласно представленным в дело возражениям, считают доводы АО КБ «РосинтерБанк» (далее - «Банк») необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование своего требования Банк ссылается на заключенный между Банком и Должником Договор поручительства № 394-305-11 /12 от 12.11.2012 г. (далее«Договор поручительства»).

Данный Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору <***> от 12.11.2012 г. (далее — «Кредитный договор»), заключенного между Банком и Заемщиком.

Банк в своем требовании утверждает, что связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право требования возврата задолженности в общем размере 311 475 220, 04 руб. к Должнику, который принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

При этом, согласно п. 1.7 Кредитного договора, другими поручителями по Кредитному договору являются гр-н ФИО6 и ФИО7.

Так, в счет погашения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору ФИО7 были перечислены: основной долг в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга в сумме 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу № А48-3602/2014 в отношении Заемщика введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований Заемщика задолженности в размере 46 433 555, 84 руб., из которых основной долг составляет 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 682 102,36 руб., сумма комиссии за реструктуризацию долга - 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика в сумме 45 682 102,36 руб., из них: основной долг - 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 430 648,88 руб. Требования ФИО7 в сумме 500 000 руб. установлены в составе требований кредиторов Заемщика, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества Заемщика.

Платежи ФИО7 были учтены Банком при расчете задолженности Заемщика перед Банком при включении его требований в реестр Заемщика.

Кредитор считает, что Банком не представлено доказательств того, что на дату подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, со стороны Гаврилова А.П., ровно как и Удода С.И., иных перечислений денежных средств в счет погашения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору не было.

Представители ПАО «МОЭК» считают, что при заключении Договора поручительства Банком и Должником было допущено злоупотребление правом, поскольку предоставление Должником поручительства по обязательствам Заемщика не было связано с его деятельностью и не повлекло за собой получение им имущественной или иной выгоды, а повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Представитель КБ МОСКОММЕРЦБАНК (АО) поддержал доводы, изложенные ПАО «МОЭК», в соответствии с письменными объяснениями считает, что Банком и Должником при заключении договора поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства. Полагает, что расчет заявленных АО КБ «РосинтерБанк» требований к поручителю ООО «Линкор Инвест» со ссылкой на размер задолженности, установленный в рамках дела о банкротстве основного должника - ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" является неправомерным.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы представителей ПАО «МОЭК» и КБ МОСКОММЕРЦБАНК (АО). В письменных пояснениях указал, что меньше чем через месяц после заключения договора поручительства ООО "Линкор Инвест" продало основному должнику - ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" единственное ликвидное недвижимое имущество по заниженной цене, что повлекло за собой невозможность в дальнейшем исполнить обязательства перед Банком.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к выводам об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ «РосинтерБанк» по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, наличие денежного требования к ООО "Линкор Инвест" Банк основывает на договоре поручительства № 394-305-11 /12 от 12.11.2012 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору <***> от 12.11.2012 г. (далее — «Кредитный договор»), заключенного между Банком и Заемщиком.

При этом, согласно п. 1.7 Кредитного договора, поручителями по Кредитному договору являлись ФИО6, ФИО7 и ООО "Линкор Инвест".

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком принятых обязательств по Кредитному договору, Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заёмщиком. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручители отвечают солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору всем имеющимся у Поручителей имуществом (в т.ч. денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений п. 4.1. Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает своё действие по истечении 4 (Четырёх) лет с момента срока исполнения обязательств Заёмщика по возврату основного долга.

Как указано в п. 6.6. Договора поручительства поручительство прекращается: - по истечении срока, указанного в п. 4.1. Договора;

- в случае исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору;
- в случае исполнения Поручителеми своих обязательств по Договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в счет погашения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору ФИО7 были перечислены: основной долг в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга в сумме 500 000,00 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» требования АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору в размере 311 475 220,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015г. по делу № А48-3602/2014 включены требования Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в третью очередь в сумме 311 475 220,04 руб., из них основной долг в сумме 211 717 257,71 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 344 456,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 555,07 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 178 149,90 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 15 266 801,23 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в том числе 171 780 000,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015г. по делу № А48-3602/2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015г. по делу № А48-3602/2014 оставлено без изменения.

ФИО7 также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований Заемщика задолженности в размере 46 433 555, 84 руб., из которых основной долг составляет 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 682 102,36 руб., сумма комиссии за реструктуризацию долга - 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Применительно к указанным положениям, в отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств должнику, того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также в отсутствие сведений об отражении соответствующей информации о наличии кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным кредитором факта возникновения задолженности перед ним, ни размера заявленного требования.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении Банком денежных средств по кредитным договорам, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2016г. суд истребовал у АО "РосинтерБанк" выписку о движении денежных средств за период с 12.11.2012г. по настоящее время; бухгалтерский баланс должника по состоянию на 12.11.2012г., а также иные документы, необходимые для определения финансового состояния должника, Удова С.И., Гаврилова А.П. на дату 12.11.2012г. Представитель Банка в судебном заседании 08 сентября 2016г. присутствовал, в настоящее судебное заседание истребуемые судом документы не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Заявителем не представлено доказательств того, что на дату подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, поручители ФИО7 и ФИО6, иных перечислений денежных средств в счет погашения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору не осуществляли.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах фока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку судебный акт о включении требования Банка в реестр требований Должника непосредственно затронет интересы всех лиц участвующих в деле о банкротстве Должника, то суду первой инстанции следует осуществить проверку всех доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка, основанного на Договоре поручительства, в предмет доказывания должны входить обстоятельства,

свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности поведения сторон Договора поручительства.

Заявитель не представил доказательств того, что предоставление Должником поручительства по обязательствам Заемщика было связано с его деятельностью и повлекло за собой получение им имущественной или иной выгоды.

Суд полагает, что при заключении Договора поручительства Банком и Должником было допущено злоупотребление правом, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, при заключении Договора поручительства, Банк должен быть осведомлен о фактическом финансовом состоянии как Должника, так и других лиц, входящих в единый с поручителем холдинг, наличием других обеспечительных сделок, совершенных банком с входящими в холдинг поручителями и юридической квалификацией этих сделок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного банком в материалы дела договора поручительства, сторонами при заключении договора поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ» при определении размера денежных средств, подлежащих включении в реестр требований кредиторов ООО «Линкор Инвест» необходимо руководствоваться условиями, на которых первоначально был заключен кредитный договор.

Суд полагает, что расчет заявленных АО КБ «РосинтерБанк» требований к поручителю ООО «Линкор Инвест» со ссылкой на размер задолженности, установленный в рамках дела о банкротстве основного должника - ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд признает доводы возражений обоснованными и приходит к выводу о том, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 N Ф07-5513/2015 по делу N А13-10730/2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 N 11АП-12359/2015 по делу N А65- 18289/2014, Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.01.2014 по делу N А65- 9134/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 N Ф08-10743/2014 по делу N А53-28607/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС

РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы Заявителя, поскольку доказательства, представленные им в обоснование своих требований опровергаются материалами дела, условиями заключенных им же кредитного договора и договора поручительства и положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь 32, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении требования АО КБ «РосинтерБанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Линкор Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий-судья Е.Н. Кондрат