Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них денежных средств, в размере 58 350 633,76 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховое общество АСТО Гарантия».

при участии: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 ФИО3.(паспорт, доверенность от 13.08.2012), представитель конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2013)

Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010г. в отношении ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» (далее – должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.10.12г. стр.15.

17.05.2013г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно – ФИО2, и взыскании с него денежных средств в размере 58 350 633,76 руб. Конкурсным управляющим заявленное требование уточнено, заявлено о взыскании с ответчика госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. отклонено в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 Определение суда было обжаловано ФИО2 и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013г.

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчиком ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные счета были закрыты.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных документов, отложении судебного заседания отказано.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Между тем, истребуемые ответчиком доказательства, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд признает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому заявлению, поскольку аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А40-56744/09-70-204 «Б» конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 58 350 633, 76 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012г. оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013.

Представитель конкурсного управляющего возражал против прекращения производства по рассматриваемому заявлению, пояснил, что основания отказа в удовлетворении аналогичного заявления не лишают конкурсного управляющего на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому заявлению.

Основания прекращения производства по заявлению предусмотрены ст. 150 АПК РФ, в том числе в отношении случая, когда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из описательной указанных ответчиком судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 27.04.2012 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» лиц и взыскании солидарно с ответчиков: ФИО2, ООО «ЮНИТИТРЕЙД», Фонд Некоммерческая организация «Фонд развития авиатехнологий», Фонд Некоммерческая организация «Фонд авиационно – космических технологий», ООО «СТАНТ-М», ОАО «Научно – производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова», ЗАО Коммерческий Банк «Национальный Промышленный Банк», ОАО «Гаврилов – Ямский машиностроительный завод «Агат», ОАО «Агрегат», третье лицо: ФИО5, в порядке субсидиарной ответственности 58 350 633, 76 руб. мотивирован преждевременностью обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения формирования конкурсной масса Должника. В Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2013 по делу № А40-56744/09-70-204 «Б» указано, что суды апелляционной и кассационной инстанции не входили в осуждение вопроса об оценке действий ФИО2 и других указанных конкурсным управляющим лиц, и не рассматривали по существу заявление в этой части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что круг лиц, указанных в рассматриваемом заявлении не совпадает с кругом лиц, указанных в заявлении от 27.04.2012 г., суд приходит к в выводу, что наличие судебных актов, в которых содержится лишь вывод о преждевременности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует в дальнейшем подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 58 350 633,76 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Уточнения заявления в части распределения госпошлины приняты протокольным определением суда.

Конкурсный управляющий сообщает, что до передачи полномочий руководителя должника конкурсному управляющему, сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части сведений о единоличном органе управления должника ФИО2 не изменялись, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в период с 27.08.2007 по май 2009 руководителем должника являлся ФИО2

Конкурсный управляющий указывает, что в период руководства должника ФИО2, в том числе в 2008 году, должником заключены сделки купли-продажи и мены векселей, в результате которых на фирмы однодневки выведены ликвидные активы должника на общую сумму 41 000 000 руб.

Кроме того, ФИО2 нарушены положения законодательства и Устава должника в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответственность за последствия действий/бездействия должника возлагается на ФИО2

Ответчик возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления, просил применить срок исковой давности, сообщил, что трудовые отношения с должником прекращены 14.11.2008, о дальнейшей деятельности должника ФИО2 не известно. По мнению ФИО2 невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов на сумму 58 350 633, 76 руб. связана с недобросовестным исполнением обязанностей учредителей должника, ФИО5, а также арбитражных управляющих должника.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к выводам о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г. принято к производству заявление Российского Союза Автостраховщиков о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009г. по делу № А40-56744/09-70-204 «Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010 г. (27534).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010г. в отношении ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены, конкурсная масса отсутствует и не может быть сформирована, реализация имущества должника невозможна в связи с его отсутствием. Из материалов дела не усматривается сведений о недобросовестности исполнения обязанностей арбитражных управляющих должника.

Таким образом, возражения ответчика ФИО2 в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не принимаются во внимание.

Пунктом 4.4 Устава должника установлена ответственность - в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 11.1, 11.2 Устава должника руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается сроком на 1 год, назначается, смещается общим собранием участников.

Согласно пп. 4) п. 10.4. Устава должника образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 10.5 Устава должника исключена возможность передачи вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников должника, на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 11.3 Устава должника контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В п. 11.4 Устава должника перечислены полномочия генерального директора, к которым в частности отнесено рассмотрение текущих и перспективных планов работ, утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, принятие решения о созыве общего собрания, обеспечение решения общего собрания участников, подготовка материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников, представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества и др.

Пунктом 11.8 Устава должника предусмотрено, что генеральный директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах должника, добросовестно и разумно.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 Устава должника, документы общества, перечисленные п. 14.1 Устава, хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества.

Таким образом, локальными нормативными актами общества, с учетом норм ст. 53, 182, 183, 185, 187 ГК РФ, ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), установлено ограничение полномочий генерального директора о передаче своих полномочий иным лицам, определено, что вопрос об исполнении обязанностей руководителя общества решается общим собранием участников общества, а также на генерального директора возложена обязанность по подготовке материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников, к которым в том числе относится и досрочное прекращение полномочий генерального директора.

В силу положений ст. 80, 273, 280 Трудового кодекса РФ генеральный директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее чем за один месяц до даты увольнения. Для руководителя организации установлен более продолжительный, чем для остальных работников, срок предупреждения в письменной форме работодателя о досрочном прекращении трудовых отношений для баланса законных прав и интересов работника и работодателя, что обусловлено особым положением руководителя по сравнению с другими работниками организации, связанным с тем, что собственнику имущества может потребоваться больше времени для выполнения необходимых для замены выбывающего руководителя организации процедур.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания участников общества 24.08.2007 принято решение о назначении ФИО7 на должность генерального директора с 27.07.2007г.

По второму вопросу внеочередного общего собрания участников общества 26.08.2008г. принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО2 сроком на 1 год.

ФИО2 полагает, что его полномочия как единоличного исполнительного органа общества прекращены 14.11.2008г. в связи с увольнением, 14.08.2008 г. полномочия генерального директора общества переданы ФИО2 ФИО5 на основании доверенности № 85.

Судом исследованы копии трудовой книжки ФИО2, заявления ФИО2 участнику общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО8 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию, актов приема-передачи ключей от 14.08.2008г., доверенность от 14.08.208 № 85.

В заявлении от 15.10.2008 ФИО2 указывает на увольнение по собственному желанию, тогда как в трудовой книжке ФИО2 имеется запись № 25 за подписью ФИО9 в качестве специалиста по работе с персоналом, скрепленная оттиском печати общества, с указанием на увольнение ФИО2 по соглашению сторон.

В акте от 14.08.2008 о приеме-передаче ключей от архивной комнаты ФИО9 указан в качестве заместителя директора по кадрам, в акте о приеме-передаче ключей от сейфа с документами ФИО9 указан в качестве заместителя директора. При этом в актах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что ключи приняты сотрудником общества, т.к. в названии должности ФИО9 не упоминается название общества, место нахождения комнаты и сейфа не указаны, отсутствуют сведения о принадлежности обществу других упомянутых в актах документов. Кроме того, визуально начертание подписи ФИО9 в трудовой книжке не соответствует начертанию подписи в указанных актах.

Заявление ФИО10 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию написано на имя генерального директора одного из участников общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО8 На указанном заявлении проставлен входящий № 2969 от 16.10.2008, однако подпись, должность, место работы, фамилия, инициалы лица, принявшего заявление отсутствуют.

Поскольку сведения трудовой книжки ФИО2, заявления ФИО2 участнику общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО8 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию, актов приема-передачи ключей от 14.08.2008г. содержат противоречивую информацию, они не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта реализации ФИО2 процедуры увольнения по собственному желанию из общества, в том числе в отношении уведомления участников общества о своем увольнении по собственному желанию, передаче документов общества иным сотрудникам общества, внесения соответствующей записи в трудовую книжку надлежащим лицом. При указанных обстоятельствах факт прекращения трудовых отношений между обществом и ФИО2 14.11.2008 не может признаваться доказанным.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи генеральным директором общества, в нарушение положений Устава общества и действующего законодательства, не исполнил обязанность по уведомлению участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и не предпринял иных мер по подготовке к созыву общего собрание для решения вопроса о своем увольнении и о новом генеральном директоре общества.

Из доверенности № 85 от 14.11.2008 следует, что ФИО2 уполномочил начальника службы обеспечения экономической безопасности ООО «СО «АСТО Гарантия» ФИО5 исполнять обязанности генерального директора ООО «СО «АСТО Гарантия».

Учитывая, что Уставом общества ограничено право генерального директора на передачу прав единоличного исполнительного органа, отсутствует уведомление учредителей общества о передаче полномочий генерального директора общества ФИО5, выдавая ФИО5 доверенность на исполнение обязанностей генерального директора общества, ФИО2 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в силу п. 1. ст. 183, 185, 187 ГК РФ , влечет ответственность ФИО2 за действия ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор должника - ФИО2 в ходе осуществления деятельности предприятия в 2008г. использовал вексельные схемы для маскировки плохих активов предприятия, при этом осуществил ряд сделок по выводу ликвидных активов с заменой на неликвидные. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так на начало 2008г. у ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» имелись векселя крупных банков, а также другие ценные бумаги, которые могли обеспечить платежеспособность организации и являлись ликвидными активами.

Финансово - устойчивым является такое предприятие, которое за счет собственных средств покрывает средства, вложенные в активы (основные средства, нематериальные активы, оборотные средства) и не допускает неоправданной дебиторской и кредиторской задолженности и расплачивается в срок по своим обязательствам.

По мнению заявителя, практикуемые руководителем должника финансовые схемы привели к выведению из оборота наиболее ликвидных активов - денежных средств, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия».

В период 2008г. чуть меньше года до признания должника банкротом на предприятии не имелся запас собственных средств, это характеризует отсутствие запаса устойчивости.

Неликвидные активы (в том числе активы, потерявшие стоимость) на момент отзыва у ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» лицензий на осуществление страховой деятельности, составили в среднем 80 - 90% общей балансовой стоимости всех активов.

Основная часть неликвидных активов образовалась вследствие неправомерных действий руководителей и собственников должника путем замещения ликвидных активов неликвидными активами и манипуляций с собственными средствами (капиталом) вексельные сделки.

Так, в период с 01.04.2008г. по 15.10.2008г. ФИО2 были совершены сделки купли - продажи и мены векселей, при этом проданы Сбербанк, Петрокомерц, Газпромбанк, Банк Зенит, Банк ВТБ и т.д. и приобретены векселя фирм, которые на момент приобретения векселей уже не осуществляли предпринимательскую деятельность при этом имели все признаки фирм однодневок, схемы расчетов по сделкам была построены на зачете взаимных требований.

Данное обстоятельство подтверждается следующим. В соответствии с договором №010408-01 мены ценных бумаг от 01.04.2008г. ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» передала пакетом ценные бумаги стоимостью 75 676 685,50 рублей (векселя таких банков как АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» ОАО Банк «Петрокомерц» АКБ «Абсоллют Банк» АБ «Газпромбанк») при этом получили в замен векселя компании ООО «Интерстройпроект» (ИНН <***>), которая, согласно информации ИФНС отчеты за 2007-2010г. не сдавала. Данные обстоятельства подтверждаются договором №010408-01 мены ценных бумаг от 01.04.2008г.

В соответствии с договором № 300608-06 купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008г. ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» в лице ответчика №1 приобретает акции Газпрома ОАО в количестве 36 штук (per. номер 1002-00028-А) на сумму 12 093 480,00 рублей у ЗАО «Инвестиционная компания «Питер Траст», расчет за ценные бумаги не произведен при этом на следующий день должник продает купленные акции в соответствии с договором №010708 купли-продажи ценных бумаг (тому же продавцу ЗАО «Инвестиционная компания «Питер Траст») при этом заключая соглашение №040708вз-006 от 04.07.2008г. о взаимозачете встречных обязательств расчеты между сторонами считаются произведенными, данные обстоятельства подтверждаются соглашением №040708вз-006 от 04.07.2008г.; договором № 300608-06 купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008г.; договором №010708 купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2008г.

Так в соответствии с договором купли продажи векселей №А43 от 01.07.2008г. между ООО «АРАРАТ» и ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» произведена сделка на сумму 39 216 000,00 рублей покупка векселей ООО «Олтри Групп» (ООО «Олтри Групп» (ИНН <***>) - 02.11.2009 исключено из ЕГРЮЛ) и ООО «Мастер» (отчеты за 2007-2010г. не сдавались). При этом, 02.07.2008г. в соответствии с договором купли продажи векселей № А44 ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» продает ООО «АРАРАТ» векселя АБ «Газпромбанк»; АКБ «Еврофинанс Моснарбанк»; ОАО «Банк Зенит»; ОАО «Промсвязьбанк»; ОАО Банк ВТБ» на сумму 39 216 000,00 рублей. В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований №А43-А44 от 02.07.2008г. сторонами произведен расчет.

В соответствии с договором купли продажи векселей №А43 от 04.07.2008г. между ООО «АРАРАТ» и ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» произведена сделка на сумму 43 110 883,00 рублей покупка векселей ООО «Олтри Групп» (ООО «Олтри Групп» (ИНН <***>) - 02.11.2009 исключено из ЕГРЮЛ) и ООО «Айрис» ООО «Айрис» (ИНН <***>) - исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2009 и ОАО «Дарио» с 31.12.2008г. находится в реорганизации. При этом, в этот же день 04.07.2008г., ФИО2 заключает с ООО «АРАРАТ» договор купли продажи векселей № А44 где ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» продает ООО «АРАРАТ» векселя Сбербанка России; ОАО «МДМ-Банк»; ОАО «УРАЛСИБ» на сумму 43 110 883,00 рублей. В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.07.2008г. сторонами произведен расчет. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.07.2008г; договором купли продажи векселей №А43 от 04.07.2008г; договором купли продажи векселей № А44 от 04.07.2008г.

ФИО2 заключен договор купли продажи векселей № А46 от 15.10.2008г., согласно которому, ООО «ПРОМИНВЕСТ» продал ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» векселя ООО «Айрис» ООО («Айрис» (ИНН <***>) - исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2009). ОАО «Дарио» с 31.12.2008г. находится в реорганизации и векселя ООО «Олтри Групп» (ООО «Олтри Групп» (ИНН <***>) -02.11.2009 исключено из ЕГРЮЛ), всего на сумму 43 967 442,00 рублей. При этом, в этот же день 15.10.2008г. ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» продает ООО «ПРОМИНВЕСТ» векселя Сбербанка России, ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРАЛСИБ» на сумму 43 967 442,00 рублей. В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2008г. сторонами произведен расчет. Данные обстоятельства подтверждаются с соглашением о зачете встречных однородных требований; договором купли продажи векселей № А46 от 15.10.2008г. Договором А45 от 15.10.2008.

Руководителем ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» совершались сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, такие сделки явились причиной увеличения неплатежеспособности Должника. За период с апреля по октябрь 2008г. на фирмы, не осуществляющие обычную предпринимательскую деятельность, было переведено денежных средств в размере 41 000 000,00 рублей, что подтверждается представленным выпискам по счетам в кредитных организациях.

Имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия»» отсутствует. Деятельность обществом с 30.01.2009 не ведется, поскольку у должника отозвана лицензия.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 58 350 633,76 руб.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было.

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд считает возможным привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с подтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно вышеупомянутой норме - пункту 5 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Таким образом, заявитель - конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» ФИО1, доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» ФИО2.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» ФИО2 создал условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 126, п.5 ст.129, 142 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкростве)», ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 80, 273, 274, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53, 56, 91, 182, 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 4, 49, 64-71, 75, 78, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказать.

Взыскать с ФИО2 (зарегистрированного по адресу: <...> ) в пользу ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 58 350 633 руб. 76 коп.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СУДЬЯ Кондрат Е.Н.