Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2015 г.) в отношении ООО "Имущественный комплекс "КБФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 19.09.2015 г., стр. 81.

В судебном заседании в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало рассмотрению заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, поступившее в суд 08.10.2015 г.

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 294 309, 29 руб., в том числе: 182 574 руб. 00 коп. – основной долг, 111 735 руб. 29 коп. – пени.

Временный управляющий, должник, кредитор, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направили, возражения против рассмотрения дела по существу не представили. Дело слушается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В электронном виде от временного управляющего поступил отзыв, в котором она возражает против включения требования в реестр. Мотивирует ссылкой на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 об отсутствии у кредитора возможностей для уплаты суммы займа, доказательств использования указанной суммы должником.

По почте 08.12.2015 г. от кредитора ФИО1 поступило уточнение к заявлению и отзыв на отзыв арбитражного управляющего, к которому приложены справки 2-НДФЛ. В уточнении кредитор указывает на дату, время и место судебного разбирательства, просит дополнительно включить в реестр задолженность 840 000 руб. Мотивировано тем, что он осуществлял платежи в пользу должника, однако денежные средства ему не возвращены.

Явившийся кредитор против принятия уточнения возражал, поскольку оно подано после истечения 30-дневного срока на предъявление требований кредитора и подлежит рассмотрению в следующей процедуре.

Судом отказано кредитору ФИО1 в принятии уточнения заявления от 06.11.2015 г., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании конкурсный кредитор позицию не изложил, пояснил, что денежная сумма скорее уплачена, чем нет. В то же время нет доказательств, что данная сумма была возвращена должником своему руководителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления ФИО1 следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Имущественный комплекс "КБФ" задолженность в размере 182 574 руб. 00 коп. – основной долг, 111 735 руб. 29 коп. – пени, образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 г.

Требование ФИО1 подтверждается договором денежного займа с процентами от 04.04.2013 г., чеком по перечислению денежных средств от 06.04.2013 г. на сумму 182 574 руб. 00 коп. и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы основного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, заявленная кредитором сумма пени в размере 111 735 руб. 29 коп. признается судом необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Имущественный комплекс "КБФ" ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи директором ООО "Имущественный комплекс "КБФ" заключил от имени должника-заемщика договор денежного займа с процентами от 04.04.2013 г., выступая одновременно займодавцем по данному договору.

При этом, сторонами договора (в лице ФИО1) в п. 3.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик по требованию Займодавца уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2013 г. В силу чего, кредитором и заявлена ко включению в реестр сумма пени в размере 111 735 руб. 29 коп.

Однако, в данном случае, ФИО1, предоставляя займ самому себе, выступая одновременно и займодавцем и заемщиком по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 г. не мог не знать о фактическом состояние должника. В связи с чем, включение в договор условия о применении штрафной санкции в случае несвоевременного возврата суммы займа расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ФИО1, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Требование ФИО1 в размере 182 574 руб. 00 коп. – основной долг является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Доводы возражений временного управляющего отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, 134-137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 75, 123, 156, 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование кредитора ФИО1 к должнику ООО

"Имущественный комплекс "КБФ" обоснованным частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1

Анатольевича: в третью очередь в размере 182 574 руб. 00 коп. – основной долг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый

арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья: С.И. Назарец