Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле

о банкротстве КБ «Транснациональный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО1, по дов. от 03.07.2015 г., ФИО2, по дов. от 29.06.2015 г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-786 назначена временная администрация по управлению КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по настоящему делу КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой приказа от 10.04.2015 г. № 175/1-к в части премирования руководителей КБ «Транснациональный банк» (ООО) ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в размере 2 500 000 руб., с ФИО7 в размере 900 000 руб., с ФИО3 в размере 1 500 000 руб., ФИО4 в размере 1 000 000 руб., с ФИО8 в размере 1 500 000 руб. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО).

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемый приказ недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.

Заинтересованные лица относительно удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

ФИО7 представила для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подп. 5 п. 4 ст. 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Президентом КБ «Транснациональный банк» (ООО) ФИО6 принято решение о премировании сотрудников банка по итогам работы в I квартале 2015 г.

10.04.2015 г. издан приказ (распоряжение) о поощрении работников № 175/1-к на основании которого премированы ФИО6 в размере 2 500 000 руб., ФИО7 в размере 900 000 руб., ФИО3 в размере 1 500 000 руб., ФИО4 в размере 1 000 000 руб. и ФИО8 в размере 1 500 000 руб.

Как указал заявитель, денежные средства выданы указанным лицам наличными через кассу, в подтверждение чего указал на выписку по лицевому счету должника.

По мнению заявителя, приказа от 10.04.2015 г. № 175/1-к в части премирования сотрудников должника подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в п. 5 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время в п. 5 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд не оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, и руководствовался следующим.

Доводы заявления о том, что решение о премировании руководителей должника, издание приказа от 10.04.2015 г. в части указанных в заявлении сотрудников и выплаты им премий по итогам работы за I квартал 2015 г. не соответствовали требованиям локальных актов и условиям премирования суд признал необоснованными, поскольку вопросы оплаты труда в КБ «Транснациональный банк» (ООО) регламентировались следующими нормативными документами.

Положением «Об оплате труда работников КБ «Транснациональный банк» (ООО), утвержденным Протоколом заседания Правления КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 26.06. 2013 г. № 31/3 (одобренное Протоколом заседания Совета Директоров КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 26.06.2013 г. № 06/2).

Положением «О премировании работников КБ «Транснациональный банк» (ООО), утвержденным Протоколом заседания Правления КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 26.06.2013 г. № 31/3 (одобренное Протоколом заседания Совета Директоров КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 26.06.2013 г. № 06/2.

В соответствии с системой оплаты труда в банке, все решения принимаются единоличным исполнительным органом - президентом банка; решения по штатному расписанию с указанием должностных окладов и по премиям принимаются также президентом банка; установление должностного оклада президенту банка принимается советом директоров; размер крупной выплаты устанавливается советом директоров банка.

Порядок определения выплаты и контроля крупного вознаграждения регламентируется разделом 7 Положения «Об оплате труда работников КБ «Транснациональный банк» (ООО), в соответствии с которым система оплаты труда работников банка включает в себя понятие крупного вознаграждения.

Размер крупного вознаграждения устанавливается в процентах от капитала банка по решению совета директоров с периодичностью, определяемой советом директоров банка, но не реже одного раза в год.

Выплата работнику банка, которая в общей сумме составляет размер не менее или более установленного решением совета директоров размера крупного вознаграждения, признается выплатой крупного вознаграждения и подлежит контролю со стороны совета директоров банка.

Протоколом заседания совета директоров КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 15.12.2014 г. № 16/2 «Об установлении размера крупного вознаграждения на 2015 г. в размере 0,16 % от капитала по состоянию на 01.01.2015 г.

Капитал банка по состоянию на 01.01.2015 г. составил 2 170 782 000 руб., соответственно предельный размер крупного вознаграждения сотруднику банка в размере 0,16 % от капитала составил 3 473 251 руб. 20 коп.

Соответственно, при наличии решения совета директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров от 15.12.2014 г. № 16/2, дополнительного решения о выплате сумм сотруднику банка, не превышающих 3 473 251 руб. 20 коп. не требуется.

Приказом от 10.04.2015 г. о поощрении регламентировалась выплата единовременной квартальной премии сотрудникам головного банка.

В соответствии с Положением «О премировании работников КБ «Транснациональный банк» (ООО), премия по результатам работы за квартал (ежеквартальная) может быть выплачена как всем работникам банка, так и отдельным работникам банка, отдельным подразделениям, филиалам; премирование работников (в том числе филиалов банка) осуществляется на основании приказа президента банка; решение о выплате ежеквартальной премии работникам банка по головному банку принимает президент банка; окончательное решение о размере премиальных выплат по головному банку и филиалам, в случае принятия решения президентом о ее выплате, принимается
президентом банка.

Премии ответчикам, как видно, выплачены в размере оклада по результатам окончательного решения президента банка о размере премиальных выплат на основании приказа президента от 10.04.2015 г. № 175/1-к.

В данном случае, нормы положения «О премировании работников КБ «Транснациональный банк» (ООО)» соблюдены (решение президента в форме приказа имеется).

Что касается выплат крупного вознаграждения на основании данного приказа сотрудникам банка, то суммы премиальных выплат сотрудников, в размере конкретного сотрудника, по данному приказу, включая руководство банка, не превышают предельную сумму крупного вознаграждения по состоянию на 2015 г., установленную протоколом заседания совета директоров от 15.12.2014 г. № 16/2, то есть составляют менее 3 473 251 руб. 20 коп.

Поскольку суммы выплат не превышают установленную советом директоров банка предельную сумму крупного вознаграждения, то отдельных и/или дополнительных решений совета директоров и одобрения совета директоров не требовалось.

Пункт 2.2 положения о премировании регламентирует порядок начисления, утверждения и выплаты ежемесячной премии и соответственно в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как оспариваемым приказом регламентировалась выплата единовременной квартальной премию

Содержание п. 3.4 положения о премировании носит рекомендательный характер, о чем говорят соответствующие формулировки, содержащиеся в данном пункте, а именно «как правило» и не содержат указаний на то, что при принятии решений являются обязательными, что позволяет сделать вывод о том, что президент банка вправе принять и иное решение.

Доводы заявления относительно того, что учитывая нормы положения о премировании и принимая во внимание работу банка в последнем квартале перед отзывом лицензии, премия не могла и должна была составить более 50 % от оклада каждого, не соответствуют фактическому содержанию внутренних документов банка, регламентирующих вопросы оплаты труда.

При принятии решения о выплате поощрения президент банка руководствовался, как видно, в том числе финансовыми результатами работы банка за 2014 г., прибыль банка по итогам 2014 г. составила 281 147 214 руб., налог на прибыль за 2014 г. уплачен банком в размере 73 389 000 руб., проведением в банке в течение длительного периода времени проверки ЦБ РФ - так в соответствии с поручением на проведение проверки от 17.10.2014 г. и уведомлением о проведении проверки проверка начата в банке 18.11.2014 г., продлевалась более пяти раз и окончена 05.03.2015 г.

В период проверки нагрузка на сотрудников банка значительно увеличивается, так как помимо текущей работы сотрудникам необходимо предоставлять большой объем информации и документов по заявкам проверяющих.

Доводы заявления о том, что банк получал замечания со стороны Банка России и впоследствии не исполнял его указания об устранении и недопущении нарушений не подтверждены доказательствами, напротив, должник в полной мере и своевременно исполнял требования Банка России, а именно, вносились изменения во внутренние документы, в том числе в правила внутреннего контроля банка, строго соблюдались ограничения на проведения отдельных операций в период с начала 2015 г.

Банком не получено замечаний со стороны Банка России о неисполнении замечаний, ни банк, ни руководители банка не привлекались к ответственности за неисполнение предписаний Банка России в соответствии со ст. 74 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации».

Доводы заявления о том, что сотрудники дирекции банка не могли не знать о фактической неплатежеспособности банка на момент издания оспариваемого приказа и получения премий суд также посчитал неубедительными.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения.

На дату отзыва лицензии величина норматива Н2 (мгновенная ликвидность) составляла 96,93 % при норме не менее 15 %, величина норматива НЗ (текущая ликвидность) - 111,97 % при норме не менее 50 %.

У должника отсутствовала картотека исполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в период предшествующий изданию оспариваемого приказа, на дату издания приказа, а также на дату отзыва у банка лицензии.

Кроме того, у банка отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей как самостоятельного налогоплательщика в соответствующие бюджеты.

До даты отзыва лицензии должник своевременно и в полном объеме исполнял обязательства перед клиентами (как физическими, так и юридическими лицами).

На дату отзыва лицензии в кассе банка находилось 379 868 000 руб. (включая средства в банкоматах), остаток средств на корреспондентском счете Банка в ЦБ РФ – более 120 000 000 руб.

Помимо прочего, заявителем не представлено доказательств наличия у банка на момент издания оспариваемого приказа признаков неплатежеспособности.

Наличие у банка по состоянию на 01.04.2015 г. убытка, как представляется, не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Получение должником от Банка России предписаний от 13.03.2015 г. и от 02.04.2015 г. также не свидетельствует о неплатежеспособности КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Доводы заявления о систематическом нарушении в I квартале 2015 г. банковского законодательства также не подтверждены документально.

Доводы заявления о ведении руководством банка с начала 2015 г. рискованной и убыточной политики, которая не была направлена на получение прибыли неубедитльены и не имеют документального подтверждения, так, из анализа финансовой отчетности банка следует, что убыток в I квартале 2015 года образовался, в том числе по целому ряду причин, а именно:

- ввиду отрицательной переоценки средств в иностранной валюте, вызванной значительным ростом курса иностранной валюты, которая в указанный период составила порядка 37 180 000 руб.,

- ввиду создания, банком резервов в соответствии с Предписанием ЦБ HA от 12.03.2015 г,

- создания резервов филиалами КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Судом также принят во внимание довод заинтересованных лиц о том, что по результатам работы за I квартал 2015 г. прибыль головного офиса должника, сотрудники которого и были премированы в соответствии с оспариваемым приказом, составила 59 000 000 руб.

Кроме того, в рассматриваемом деле не соблюдены условия, установленные в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 для квалификации оспариваемого приказа как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а именно:

- отсутствуют доказательства причинения вред имущественным правам кредиторов;

- действуя разумно, исполняя положения трудовых договоров, должностных инструкций и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчики по настоящему спору не могли установить наличие таких обстоятельств как ущемление интересов кредиторов должника либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду отсутствия таких обстоятельств как в период предшествующий, так и на момент издания оспариваемого приказа и получения премий.

В КБ «Транснациональный банк» (ООО) не заключались и не осуществлялись какие-либо свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении сделки, банковские операции, договоры и/или соглашения, которые в последствии были бы признанны арбитражным судом недействительными, что также подтверждает отсутствие признака платежеспособности и сложного финансового положения должника в период, предшествующий изданию оспариваемого приказа.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 16/2 заседания Совета директоров КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 15.12.2014 г. и справка № 20-22а/40 проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 14.05.2015 г., из которых также видно, что на дату издания и исполнения оспариваемого приказа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Отмеченные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой приказа от 10.04.2015 г. № 175/1-к в части премирования руководителей КБ «Транснациональный банк» (ООО).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 153, 156 и 167 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой приказа от 10.04.2015 г. № 175/1-к в части премирования руководителей КБ «Транснациональный банк» (ООО) ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в размере 2 500 000 руб., с ФИО7 в размере 900 000 руб., с ФИО3 в размере 1 500 000 руб., ФИО4 в размере 1 000 000 руб., с ФИО8 в размере 1 500 000 руб. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко