Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021 <...>) (правопреемник Открытого акционерному обществу Банк «Открытие» )

третьи лица Formixton Corporation (Корпорация Формикстон), Чайна СИТИК Банк, Банк Китая, Чайна Мерчантс Банк Компани Лимитед, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д.4)

о взыскании денежных средств в размере 1 753 187, 45 долларов США по неоплаченным аккредитивам

при участии: от истца – ФИО2, Чернышов Г.П. – по дов. от 21.06.2014г., - по дов

от ответчика – ФИО3 – по дов. № Д14-0223 от 05.11.2014г.,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ: 06.04.2015г. Shenzhen Richeswin Development обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» судебных расходов в сумме 187 507 долларов США и 363 773,62 китайских юаней.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и возражений ответчика истец сослался на наличие заключенного договора с ФИО4, который предусматривает перечень уполномоченных лиц, которые действуют от компании ФИО4, в условия данного договора входят такие действия как подача процессуальных документов, посещение судебных заседаний, обжалование судебных актов и т.д. Ст. 4 п. 1 договора предусмотрено, что Цай Цзефэн является полномочным адвокатом компании, в связи чем, доводы ответчика относительно представления компанией ФИО4 услуг только по подбору представителей, которые могут представлять интересы в суде РФ не верно. Цай Цзефэн участвовал в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах. До заключения договора произведен платеж в рамках предварительной подготовки дела. Договором с ФИО4 предусмотрено, что часть денежных средств будет переведена ФИО4, а другая в дальнейшем на согласованный между сторонами расчетный счет. Гуо Цзялинь является сотрудником компании ФИО1 Ко., а иные лица являются представителями иных компаний. Дело является сложным, поскольку позиция ответчика строилась на отрицании фактов, на которые ссылался истец без предоставления доказательств, в связи с чем, истец был вынужден доказывать свою позицию, запрашивая доказательства их китайских банков, через сравнение всех аккредитивов, путем изучения практики работы СВИФТ, UCP-600, предоставления надлежащих переводов документов. Относительно ссылки ответчика на несложность дела ввиду привлечения младших сотрудников, истец пояснял, что младший сотрудник в каждой компании разные и ввиду того, что компания истца по представлению интересов, является одной из ведущих в стране, младшие сотрудники являются специалистами надлежащего уровня. В расчете судебных расходов отражены виды услуг, время их оказания, стоимость и должности лиц, представляющих интересы истца. Довод ответчика относительно схожести дел не соответствуют действительности, поскольку имеет место специфический набор аккредитивов, поставки и все доказательства надлежало сверять, составлять таблицы, что требовало больших трудозатрат. Довод ответчика относительно повторения одних и тех же работ не подтверждаются представленными доказательствами. Относительно адвоката Чернышова Г.П. пояснял, что согласована единая ставка и в договоре указано, что по мере необходимости имелась возможность привлекать иных юристов для оказания юридических услуг. Относительно вопроса ставок, истец пояснял, что ставку нужно оценивать из рыночных реалий, рейтингов и компания Уайт энд Кейс ЛЛК занимают ведущие места. Акты оказания услуг представлены в материалы дела, оказание услуг Чернышовым Г.П. подтверждается его участием в судебных заседаниях. Действия ответчика привели к затруднению представления доказательств, поскольку ответчик являющийся участником системы СВИФТ самостоятельно необходимые документы не представил, также не представлял доказательства отсутствия указанных документов. Относительно дублирования и перевода документов с китайского и английского языков, пояснял, что данное обстоятельство вызваны тем, что ответчиком были поставлены под сомнение представленные истцом СВИФТ сообщений, которые выдавались китайским банком, в связи с чем, компания Уайт энд Кейс ЛЛК обратилась в китайский банк с просьбой, в присутствии нотариуса, произвести фиксацию данных документов, для направления и представление суду. Относительно транспортных расходов понесенных в Китае, истец пояснял, что ФИО4 находится в Пекине, а остальные юридические компании в других четырех провинциях, в связи с чем, указанными компаниями были понесены транспортные расходы для обеспечения встреч всех представителей. Все расходы, понесенные представителями китайских компаний для проживания в гостиницах Китая, перелетов в Москву, оформлением виз, и подготовкой соответствующих документов являются обоснованными, поскольку большая часть доказательств находиться на территории Китая, и представителями компаний предпринимались меры по сбору и перемещению их на территорию РФ. Также истец пояснял, что билеты бизнес класса покупались только для генерального директора компании, являющегося мужчиной пожилого возраста, и большая часть билетов покупалась за бонусные мили, которые не учитывались истцом в расчете, к заявлению о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не представил фактические доказательства понесения данных расходов; первый платеж проведен до момента заключения договора от 15.07.2011г., в связи с чем, является безотносительным к правоотношениям по договору; уведомления и письма, направляемые некими физическими лицами, в которых указано о необходимости перечислить денежные средства не может являться подтверждением оплаты услуг. Договор предусматривает не судебное представительство, а обязанность компании по подбору представителей, которые могут судиться в суде РФ, что не является судебными расходами. Доказательства, подтверждающие совершение каких-либо процессуальных действий Цай Цзефэн в материалах дела не представлено; судопроизводство ведется на русском языке, данный представитель не владеет русским языком и факт приезда и участия в одном судебном заседании в качестве слушателя не относиться к судебным расходам. Доказательства, подтверждающие оплату компанией ФИО4 компании ФИО1 Ко. отсутствуют и представленное истцом электронная распечатка не является доказательством, относящимся к судебным расходам. В договоре с Уайт энд Кейс ЛЛК указано, что сопровождался только один судебный процесс о взыскании денежных средств по аккредитивам, и довод истца относительно непохожести данных дел не верен, поскольку разница между указанными делами это номера аккредитивов, номера договоров, также поясняет, что судебный и правовой вопрос, вопрос его толкования, а также международные нормы UCP-600 для всех дел одинаковы. До привлечении Уайт энд Кейс ЛЛК участвовала другая фирма Lidings, которая представляла документы и переводы с китайского языка, в связи с чем, необходимость повторного представления большого количества документов и их переводов отсутствовала. Все дела рассматривались исходя из позиции суда кассационной инстанции по аналогии, также поясняет, что настоящее дело не является сложным. Согласно договору Чернышов Г.П. не является отдельно привлеченным адвокатом, поскольку в договоре с Уайт энд Кейс ЛЛК данное лицо указано как партнер, и исходя из принципов гражданского законодательства данные услуги должна оказывать компания Уайт энд Кейс ЛЛК и если Чернышов Г.П. является привлеченным юристом, то должны быть представлены доказательства, оказания услуг и их оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора, консультант выставляет счета и акты приема-передачи каждому клиенту ежемесячно в течении срока действии договора, каждый счет сопровождается отчетом с указанием разумных пределов, расчета выставляемой суммы, однако, акты приема-передачи оказанных услуг и указание на то какие услуги оказаны, не представлены. Расходы на перелеты по Китаю не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами, ответчик возражал против удовлетворения транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца в г.Москве, поскольку из всех перечисленных представителей, осуществляющих перелеты из Китая и проживающих в г. Москве, в судебных заседаниях участвовал только Цай Цзефэн, остальные представители в рассмотрении дела не участвовали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015г. удовлетворенны исковые требования Shenzhen Richeswin Development к ответчику ОАО Банк «Открытие».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015г. произведена процессуальная замена ответчика ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" на ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

18 июля 2011 г. истец заключил договор с юридическим бюро ФИО4 (Dacheng Law Offices), согласно которому компания ФИО4 обязалась предоставить полное юридическое сопровождение по спору Истца с ОАО «БАНК ВЕФК» касательно взыскания задолженности по аккредитивам, в том числе, подачу иска в российский арбитражный суд, подготовку и подачу других процессуальных документов, обжалование вынесенных судебных актов в суды вышестоящих инстанций, принудительное исполнение решений суда (далее - договор с Дачен).

В ст. 5 Договора с Дачен сторонами согласованы стоимость услуг в размере 1 100 000 китайских юаней и порядок их оплаты - по частям на счет компании Дачен и на иной расчетный счет, согласованный в дальнейшем. В качестве такового был согласован расчетный счет адвоката Цай Цзефэна, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Договора с Дачен является юристом и представителем по настоящему делу.

Истец также обязался отдельно оплачивать все расходы, понесенные на оплату нотариальных, судебных и административных сборов и пошлин.

Поскольку Договор с Дачен был заключен не только с Истцом, а еще с тремя другими китайскими компаниями (Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко. Лтд (Qingdao Fangyue Textile Co., Ltd), ФИО1 Ко. Лтд (Shenzhen Richeswin Development Co., Ltd.) и Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд. (Nantong Jukun Import and Export Co., Ltd)), то каждая китайская компания обязалась оплатить соответствующий процент от предусмотренного Договором с Дачен вознаграждения, рассчитанный на основании размера требований каждой компании к Ответчику.

Договор с Дачен предусматривает возможность привлечения российского юриста для осуществления представительства по настоящему делу, с целью предоставить Истцу наиболее качественные юридические услуги.

Отдельно Истец оплачивает все расходы, понесенные на оплату нотариальных, судебных и административных сборов и пошлин, а также командировочные расходы, расходы на проживание и питание работников компании ФИО4, возникшие у них за пределами г. Пекин. Стоимость расходов на переводы необходимых документов входит в стоимость услуг, согласованную в договоре с ФИО4.

Компания Дачен в качестве юридического консультанта привлекла российскую фирму Lidings, которая осуществляла представительство Истца в судебных заседаниях и подготовку ряда процессуальных документов: искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленную позицию, и его уточнения; ходатайства о привлечении компании Формикстон и АСВ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании документов из материалов другого дела; пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, а также апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и отзыва на кассационную жалобу Ответчика на постановление Апелляционного суда об отмене данного определения.

Истец в соответствии с Договором с Дачен выплатил компании Дачен за оказанные юридические услуги 263 025,96 китайских юаней, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате.

11 сентября 2013 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с юридической фирмой Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC), в соответствии с которым компания Уайт энд Кейс ЛЛК обязалась оказывать юридические и консультационные услуги по вопросам урегулирования спора с Ответчиком, возникшего в отношении взыскания денежных средств по неоплаченным аккредитивам, открытым ОАО «БАНК ВЕФК», правопреемником которого является Ответчик, а также юридические услуги по представлению интересов Истца в деле №А40-121404/2011 в арбитражных судах Российской Федерации (далее - договор с Уайт энд Кейс ЛЛК).

11 ноября 2014 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору с Уайт энд Кейс.

Согласно п. 2.1 Договора с Уайт энд Кейс в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору с Уайт энд Кейс, в стоимость согласованных услуг входят: вознаграждение за работу, выполненную юристами и другими работниками Уайт энд Кейс, рассчитанное на основе их соответствующих почасовых ставок и фактического количества часов, затраченных ими на оказание услуг. Оно подлежит уплате в полном объеме, т.е. без учета согласованных предельных размеров, в случае удовлетворения требований Истца по настоящему делу. В любом случае уплате в полном размере подлежит вознаграждение за работы по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, с Ответчика и работы по исполнению Решения; затраты и накладные расходы.

Почасовые ставки юристов компании Уайт энд Кейс изложены в приложении 1 к договору с Уайт энд Кейс.

Пункт 15.3 Договора с Уайт энд Кейс и пункт 2.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору с Уайт энд Кейс предусматривают, что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны соглашаются, что условия Договора с Уайт энд Кейс применяются к их отношениям, возникшим с 20 мая 2013 г.

В соответствии с Договором с Уайт энд Кейс, компания Уайт энд Кейс выставила Истцу счет № 4339275 от 31 октября 2013 г. на сумму 41 118,01 долларов США, счет №4471149 от 09 июня 2014 г. на сумму 32 185,85 долларов США, счет №4483066 от 09 июня 2014 г. на сумму 29 929,50 долларов США, счет №4531009 от 21 июля 2014 г. на сумму 38 555,98 долларов США., счет № 4614246 от 09.12.2014г. на сумму 22 166,27 долларов США, счет № 4500-15-00073 от 03.04.2015г. на сумму 15 466,32 долларов США. В качестве приложений к данным счетам Истец и компания Уайт энд Кейс подписали акты приемки-передачи юридических услуг. При этом, в каждом счете и акте приемки-передачи юридических услуг отдельно указаны расходы на оплату услуг представителей и иные расходы и затраты.

Указанные выше счета полностью оплачены истцом, что подтверждается кредитовыми авизо и платежными документами, указанными в приложении 6 к договору с Уайт энд Кейс.

Сумма расходов, понесенных Истцом на основании Договора с Уайт энд Кейс, на оплату услуг представителей составила 168 209 долларов США, на оплату иных расходов и затрат 11 212,93 долларов США.

Общее количество часов, фактически затраченных юристами компании Уайт энд Кейс на представление интересов Истца, составило 495 часов.

Сотрудники Уайт энд Кейс ЛЛК подготовили кассационную жалобу на 24 листах и дополнение к ней на 8 листах и поддержали ее доводы в заседании кассационной инстанции, что потребовало 134,3 часов.

Также истец указывает, что юристами компании Уайт энд Кейс ЛЛК на представление интересов истца, потрачено 495 часов из них: в суде первой инстанции потребовалось 252,4 часов, включая: изучение первичной документации и материалов дела, составление таблиц и вспомогательных материалов, обобщающих имеющиеся в материалах дела сведения; поиск информации в открытых источниках; юридическое исследование вопросов организации и работы системы СВИФТ, судебной практики по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам 30,7 часа. Подготовку процессуальных документов по делу и их подачу в суд, включая ходатайство об истребовании доказательств у Российской Национальной Ассоциации СВИФТ и SWIFT s.c.r.l. (Бельгия); ходатайство о привлечении Китайских банков и АСВ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; дополнение к исковому заявлению, содержащее полную позицию по всем возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела вопросам и детальное описание имеющихся и представленных в 20 томах материалов дела доказательств; ходатайство об уточнении исковых требований на 2 листах; письменные пояснения касательно переводов документов от Китайских банков – 69,9 часов. Планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждения позиции Ответчика, имеющихся доказательств, процессуальных стратегии и тактики – 18.4 часов. Организацию и проверку переводов документов с английского и китайского языков (подлежащие переводу документы содержат специальную юридическую и финансовую терминологию, правильность перевода которой имеет важное значение для выяснения смысла данных документов, поэтому сотрудники компании Уайт энд Кейс осуществляли проверку терминологии переведенных документов на соответствие ее международным финансовым терминам и стандартам) - 61,9 часа. Встречи, телефонные переговоры и корреспонденция с Ответчиком для целей мирного урегулирования спора, информирование Истца о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях - 13,7 часа.

Подготовку к семи судебным заседаниям и участие в них - 57,8 часов.

В рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции сотрудники компании Уайт энд Кейс подготовили отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, приняли участие судебном заседании – 38 часов.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда путем получения исполнительного листа и его предъявления ко взысканию- 13,2 часа.

Подготовка сотрудниками компании Уайт энд Кейс заявления о взыскании судебных расходов. С этой целью ими были проанализированы первичные документы, подтверждающие понесенные Истцом в связи с настоящим делом расходы, представленные преимущественно на китайском языке, подготовлен подробный расчет понесенных судебных расходов, изучена судебная практика, что потребовало 57,5 часов.

Подробное распределение времени, затраченного каждым из сотрудников компании Уайт энд Кейс, представлено в Приложении 15 к заявлению о взыскании судебных расходов.

Истец ссылается на понесение судебных расходов непосредственно истцом в связи с судебным разбирательством, связанные с нотариальным заверением документов (нотариальные акты осмотра доказательств в Китайских банках, заверение доверенностей представителей, учредительной документации истца и иных документов, имеющихся в деле), нотариальным осмотром доказательств, что составило 15 943,5 китайских юаней.

Фактическое наличие расходов подтверждаются документами, представленными в Приложении 18 к заявлению о взыскании судебных расходов.

Также истец заявляет о взыскании расходов на представителей истца (Ту Сюэу, Гуо Цзялинь и ФИО5), которые участвовали в 4 судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях в размере 125 108 китайских юаней и 8 085 долларов США.

Фактическое наличие расходов подтверждаются документами (копии авиабилетов, квитанции за оплату проживания в гостиницах, квитанции об использовании услуг такси и т.д.), представленными в Приложении 19 к заявлению о взыскании судебных расходов

Вместе с тем истцом заявлены расходы на организацию надлежащего уведомления компании Формикстон и иные расходы, а именно направление компании Формикстон судебных документов и уведомлений через адвокатскую фирму на Британских Виргинских островах «Коньерс, Дилл энд Пермэн», в размере 1 512,07 долларов США, а также затраты на международные телефонные переговоры представителей с истцом, отправка документов, истцу, Фрмикстону и Китайским банкам с использованием курьерской службы ДХЛ в размере 4 006,24 доллара США.

Фактическое наличие расходов подтверждаются документами, представленными в Приложениях 22, 23 к заявлению о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 161 128 долларов США 93 цента США и 277 379 китайских юаней 74 Китайских дзяо, исключая из общей суммы заявленных судебных расходов, следующие позиции.

Согласно ст. 110 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом, представителем в арбитражном процессе является лицо, которое действует от имени стороны по делу и, которому принадлежат те же права и обязанности, которые установлены для лиц, участвующих в деле (ст. 59 и 41 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ связывает возможность компенсации расходов на оплату услуг представителя в тех случаях, когда такой представитель совершает от имени доверителя определённые процессуальные действия, установленные ст. 41 АПК РФ.

Расходы в размере 2 675 китайских юаней не относятся к судебным расходам, поскольку они оплачены истцом 03.06.2011г. до заключения договора с юридическим бюро ФИО4 в качестве предварительной договоренности для последующего заключения этого договора.

Оценив представленный истцом расчет понесенных расходов по договору с ФИО4 суд пришел к выводу, что расходы в размере 260 350,96 китайских юаней являются документально подтвержденным и относящимся к делу.

Расходы в размере 14 844,50 долларов США, перечисленные 07.04.2015г. взысканию не подлежат, так как они не являются судебными расходами, а являются расходами, которые истец понес для заявления требования о взыскании судебных расходов.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерной. Заявителем в отчеты включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются. Также являются чрезмерными расходы истца на поездки на такси в судебные заседания.

Кроме того, указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика, время проведения которых, также включено в стоимость судебных расходов, документально не подтверждены. Какие-либо пояснения относительно их необходимости, доказательства их осуществления, относимость данных действий к рассматриваемому судебному делу истцом не представлено.

Расходы заявителя по ксерокопированию документов, изготовлению фотокопий в полном объеме не обоснованы, поскольку из представленных доказательств невозможно достоверно установить количество использованного времени и объема использованных материальных ресурсов в целях оказания услуг именно истцу.

Расходы истца связанные с авиаперелетами, оплатой авиабилетов, оформление визы, проживании, транспортные услуги, координационные работы, заселение в гостиницу в размере 125 108 китайских юаней и 8 085 долларов США взысканию не подлежат, поскольку суд считает, что нанимая юридическую компанию такого высокого рейтинга, отсутствует необходимость участия в судебном заседании непосредственно истца. Вместе с тем, имеются аудиозаписи всех судебных заседаний, которые могли быть представлены истцу для проведения анализа и контроля за ходом рассмотрения дела. Кроме того, связь, переговоры и указания могли осуществляться между истцом и представителями путем использования интернет ресурсов (Skype, FaceTime, Viber и т.п.).

Иные расходы, понесенные истцом являются документально подтвержденным и относящимся к делу.

Вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 161 128 долларов США 93 цента США и 277 379 Китайских юаней 74 Китайских дзяо.

При этом, суд исходит из того, что ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца в полном объеме, не представил контррасчет заявленной суммы с отражением конкретных позиций расчета истца, не представил доказательства, свидетельствующие о превышении разумных пределов оплаты оказанных юридических услуг. При этом, очевидно, что спор рассматривался длительное время, истец представлял большое количество доказательств, оформленных надлежащим образом, в удобном для суда формате, задействовал большой объем ресурсов, что должно быть оплачено проигравшей стороной. Исходя из изложенного, требование ответчика об отказе во взыскании расходов в полном объеме явно является необоснованным и неправомерным.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вынесения судебного акта и по дату фактической уплаты присужденной денежной суммы (ее части), поскольку п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 42, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186, 319 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в пользу Shenzhen Richeswin Development судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 128 (сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) долларов США 93 цента США и 277 379 (двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) Китайских юаней 74 Китайских дзяо.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Китова