Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление-требование ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» о включении задолженности в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»

по делу по заявлению ФИО1 о признании МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность №77 АБ 9290691 от 13.05.2016г.), представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №77 АБ 9472159 от 11.04.2016г.), представитель ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.05.2006г.),

Установил: 11.02.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015г. в отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд утвердил ФИО6, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в НП СОАУ "Меркурий" (ИНН <***>, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №79 от 07.05.2016г.

02.06.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» о включении задолженности в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ».

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное требование.

Представитель ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий возражал против удовлетворении требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве ввиду недоказанности обстоятельств, подлежащих, по мнению временного управляющего, обязательному доказыванию.

Как следует из доводов заявления, Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу 2-3351/2015 с МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 11 990 000 рублей основной долг, проценты в размере 6 949 375 рублей, штраф 88 047 рублей, неустойка в размере 18 877 422 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 30 805 469 рублей.

16.05.2016г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел по договору: часть права требования к МООИ «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в размере 1 000 000 рублей - основной долг,1 000 000 рублей – проценты, 1 500 000 рублей – неустойка, установленная решением Перовского районного суда г. Москвы 30 июня 2015 года по Делу №2 -3351/2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. суд обязал заявителя представить доказательства оплаты цессии от 16.05.2016г., представить доказательства экономической целесообразности сделки.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2016г. № 11 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: «договор цессии от 16.05.2016г.), а также Определение Перовского районного суда города Москвы от 08.08.2016г., которым произведено процессуальное правопреемство части требований ФИО2 к МОО «Социальная помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов по займу, 1 500 000 руб. по неустойке (штрафу) в пользу ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» (ИНН: <***>, адрес: 100000, <...> д 4, пом 1, комн. 24).

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, доводы возражений временного управляющего признаются необоснованными и опровергаются материалами дела, требование ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу 2-3351/2015, договором уступки прав (требований) от 16.05.2016г., расходным кассовым ордером от 01.09.2016г. № 11 на сумму 10 000 руб., Определение Перовского районного суда города Москвы от 08.08.2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь 32, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 69, 71, 123, 139-142,156, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» в размере 1 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов; неустойка в размере 1 500 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е. Н. Кондрат