Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фотосинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2014), представитель ООО «Никон» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2013), представитель ЗАО «Сони Электроникс» ФИО3 (паспорт, доверенность № 385-08/2014 от 01.08.2014), представитель ООО «Фото МЦ» ФИО4 (паспорт, доверенность № 03/02 от 01.08.2014), представитель ООО «Плейстарт» ФИО4 (доверенность № 01/08 от 01.09.2014), представитель ООО «Канон РУ» ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 13.06.2013),

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013, на стр. 30.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО «Фото МЦ» в размере 23.910.360,49 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фотосинтез».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 требование ООО «Фото МЦ» в размере 23.910.360,49 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фотосинтез». Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 по делу А40-63662/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу А40-63662/13 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2014 указал на необходимость исследовать правовые основания включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фото МЦ" как денежного.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор комиссии № Ф-К/11-МФЦ от 22.12.2011г., по которому должник не передал кредитору товар на сумму в размере 23.910.350,49 рублей.

Учитывая, что договор комиссии, заключенный сторонами, на самом деле носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки, в части ответственности комитента перед комиссионером за недопоставку товара необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако кредитором не представлены доказательства того, что договор комиссии на момент обращения с требованием о включении в реестр был расторгнут. В связи с чем у кредитора отсутствуют правовые основания для истребования спорной суммы как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в заявлении кредитора указано, что требование на сумму в размере 23.910.360,49 рублей возникло в результате неисполнения должником своих обязательств по договору комиссии в части передачи кредитору товара на указанную сумму.

В качестве обоснования данного требования кредитором к заявлению приложены договор комиссии, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленную фототехнику, отчет кредитора за январь 2013 г., акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г., а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара в январе 2013 г. на сумму 7.889.639,51 рублей.

Согласно п. 1.1. договора комиссии должник предоставляет кредитору товар для демонстрации и продажи на условиях комиссии. Кредитор осуществляет поручение от своего имени, но за счет должника.

Согласно п. 1.2. договора комиссии товар передается на комиссию отдельными партиями, при этом в соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии передаваемого на комиссию товара указывается должником в соответствующих товарных накладных, которые подписываются представителями обеих сторон. Согласно п. 5.1. Договора комиссии поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

Таким образом, количество товара, который подлежит передаче должником кредитору по договору комиссии, устанавливается на основании товарных накладных. Самим договором комиссии количество подлежащего передаче товара не установлено. Более того, договор комиссии не предусматривает никаких положений, которые позволили бы определить количество товара, который комитент обязан передать комиссионеру.

Приложенные к заявлению документы подтверждают факт передачи определенных партий товара, а также факт оплаты за них. Однако к заявлению не приложены никакие документы, которые бы свидетельствовали об обязанности должника передать кредитору товар на взыскиваемую сумму, т.е. не имеется никаких заказов кредитора, товарных накладных, по которым товар не был бы передан, и прочее.

Единственным документом в материалах дела, в котором упоминается спорная сумма, является акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 г., на основании которой у должника перед кредитором имеется задолженность в указанном размере. Однако акт сверки взаиморасчетов не является первичным бухгалтерским документом, не указывает основания возникновения данной задолженности и не подтверждает обязанность должника передать кредитору товар на указанную сумму. Составление акта сверки взаимных расчетов носит вспомогательный характер и само по себе не может служить основанием для возникновения задолженности. Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов. Так, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 10.11.2009 № Ф09-8688/09-СЗ указано, что «акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 не принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, к тому же данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности». Аналогично и в рассматриваемой ситуации акт сверки не может подтверждать факт наличия у должника обязанности поставить товар в определенном количестве, поскольку на основании договора комиссии количество товара определяется в накладной. Т.е. комитент принимает на себя обязанность по передаче определенного количества товара путем составления товарной накладной. Соответственно, если товарная накладная отсутствует как таковая, значит и обязанности передать товар у должника не было.

Тот факт, что кредитором были осуществлены платежи за фототехнику по договору комиссии, не свидетельствует об обязанности должника передать кредитору товар, поскольку платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на конкретные товарные накладные, на основании которых товар передан.

Более того, в самих платежных поручениях указано, что платежи осуществляются за фототехнику. Однако, как следует из товарных накладных и отчетов комиссионера, в составе передаваемого товара помимо фототехники имелись и многочисленные иные товары.

Положения дополнительного соглашения к договору комиссии от 23.12.2011 г., предусматривающее, что переплата за товар может учитываться в счет оплаты товаров, которые подлежат передаче в будущем, также не поясняет природу возникновения задолженности и входит в прямое противоречие с условиями договора комиссии, которым не предусмотрена предварительная оплата товара, тем более, что количество и общая стоимость товара определяется только на основании товарных накладных. Исходя из этого, очевидно, что переплаты по договору комиссии просто не было. Условие о предварительной оплате должно быть определено в договоре в достаточной четкой и ясной форме и предполагает, что определенный товар, подлежащей передаче покупателю, должен быть оплачен до его передачи. Дополнительное соглашение таких условий не содержит.

Таким образом, представленными в дело материалами факт возникновения задолженности и ее размер не подтверждаются. Данные документы не являются способом правового обоснования возникшей задолженности. Кредитор не привел доказательств возникновения у должника обязанности по передаче товара на спорную сумму. Внесение кредитором денежных средств на счет должника само по себе не свидетельствует об обязанности должника передать товар, поскольку подобное не предусмотрено договором комиссии, на основании которого задолженность якобы возникла.

Также, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2014 указал, что имеющиеся в материалах дела отчет комиссионера и товарные накладные не относятся к заявленному требованию.

В деле имеется один отчет кредитора о реализации товара № 1 от 31.01.2013 г. Однако п. 2.1.8. договора комиссии предусмотрена обязанность кредитора ежемесячно предоставлять должнику сведения об исполнении поручения. В судебном заседании кредитором отчеты за февраль и март не представлены. Между тем, приложения к отчету кредитора не позволяют установить реквизиты отчета, к которому они приложены. Кредитором также представлен только один акт об оказании услуг № 1 от 31.01.2013 г., подтверждающий выполнение кредитором своих обязательств за январь 2013 г. (при этом акт предусматривает исполнение сторонами неких услуг, несмотря на то, что между сторонами заключен договор комиссии).

Также кредитором не представлено доказательств того, что спорная сумма является суммой аванса (предоплатой) под предстоящую передачу товара.

Требование кредитора не содержит обстоятельств, на которых оно основано, и подтверждающие это обстоятельство доказательства, отсутствуют ссылки на закон и иные нормативно правовые акты, расчет суммы требований.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал суду размер подлежащей включению в реестр суммы, в удовлетворении требования должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 113, 114, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении требования ООО «Фото МЦ» в размере 23.910.360,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Фотосинтез».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А. Марков