Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015г.) в отношении ООО «АЛИТ МАСТЕР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2015г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2016 года поступило заявление ООО «Истлогистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛИТ МАСТЕР» задолженности в размере 112 755 154 руб. 95 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное требование.

Определением суда от 27.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ДЗЕТТА-СЕРВИС».

Третье лицо ООО «ДЗЕТТА-СЕРВИС» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель ООО «Истлогистик» уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 45 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 537 689 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту, 37 935 000 руб. 00 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, о чем вынесено протокольное определение.

Кредитор КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» возражал против заявленных требований, на заявлении о фальсификации настаивал, ссылаясь при этом на представленные ранее в материалы дела заключения специалиста Центра судебной экспертизы «Специалист» № 5/16 от 23.03.2016, № 8/16 от 05.05.2016, которыми установлено, что подпись на исследуемых документах не принадлежит ФИО2 и ФИО3, а выполнена иными лицами. Также, кредитор считает, что договор поручительства и договор о переводе долга выполнены не в ту дату, которая указана в договорах, поскольку ранее кредитору об указанных договорах известно не было, из представленных в материалы дела документов не усматривалось наличие заключенных с должником указанных договоров, из пояснений временного управляющего следует, что в бухгалтерской документации должника информация о данной кредиторской

задолженности отсутствует. Настаивал на проведении экспертизы по представленным в материалы дела документам, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание Завьялова М.Ю. и Варданяна И.В. Кроме того, считает достаточным проведение экспертизы для установления срока давности составления договоров.

Заявитель ООО «Истлогистик» поддержал заявленные требования, пояснил, что требования ООО «Истлогистик» к основному должнику ООО «Альфа-Пласт» были признаны обоснованными и установлены за реестром. Возразил по заявлению о фальсификации, считает, что достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» не представлено. Пояснил, что в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «ЭКБ им. Матвеева» от 15.06.2016 и 16.06.2016 по исследованию заключений специалиста Центра судебной экспертизы «Специалист» № 5/16 от 23.03.2016, № 8/16 от 05.05.2016, которые содержат выводы о том, что заключения специалистов № 5/16 от 23.03.2016 и № 8/16 от 05.05.2016 выполнены не в полном объеме, методически не обоснованы и содержат противоречивые сведения и выводы.

Кредитор АО «МИНОР» поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, приобщил к материалам дела оригиналы договора поручительства № 12-П-1/10 от 27.07.2010 и дополнительное соглашение к договору о 24.07.2012.

Представитель временного управляющего возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав при этом, что из бухгалтерского баланса должника не усматривается наличие задолженности должника, основанной на договоре о переводе долга и договоре поручительства. Заявление о фальсификации и назначении экспертизы поддержал.

Должник представил отзыв, не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из заявления следует, что задолженность ООО «Алит Мастер» перед ООО «Истлогистик» образовалась на основании следующего.

Между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и ООО «Альфа-Пласт» 21.03.2011 заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Альфа-Пласт» кредит в сумме 45 000 000,00 руб. на срок до 18.03.2013 (согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 3) под 18% годовых (после наступления срока возврата кредита проценты повышаются до 25 % годовых).

договор от 21.12.2012 № 2012/12 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Дзетта-Сервис» приняло на себя обязательства ООО «Альфа-Пласт» по кредитному договору от 21.03.2011 № 07/11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному первоначальным должником с ОАО АКБ «Русский земельный банк», включая сумму основного долга 45 000 000 руб. и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы.

Выплачиваемое ООО «Дзетта-Сервис» вознаграждение (компенсация) за перевод кредитного долга согласно п. 3.1 договора от 21.12.2012 составило 45 000 000,00 руб. и в соответствии с п. 3.2 договора подлежало уплате в срок до 18.03.2013.

Также, в соответствии с п. 3.3 договора о переводе долга за предоставление отсрочки в выплате указанной компенсации (коммерческий кредит) предусмотрена уплата процентов в порядке ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) по ставке 18% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора письменное согласие ОАО АКБ «Русский земельный банк» на уступку долга по Кредитному договору <***> от 21.03.2011 оформлен дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2012 к Кредитному договору <***> от 21.03.2011.

В обеспечение обязательства ООО «Альфа-Пласт» перед ООО «Дзетта-Сервис» по договору № 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 между ООО «Дзетта-Сервис» (Кредитор) и ООО «Алит Мастер» (Поручитель) 21.12.2012 заключен договор поручительства № П-2012/12-1.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора поручительства, Должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Альфа-Пласт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Альфа-Пласт» его обязательств перед ООО «Дзетта- Сервис» по договору о переводе долга, включая оплату компенсации за перевод долга (основной долг), оплату процентов, предусмотренных п. 3.3. Договора о переводе долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, ООО «Альфа-Пласт» не исполнило свои обязательства перед ООО «Дзетта-Сервис» по договору от 21.12.2012 № 2012/12 о переводе долга по выплате компенсации и уплате процентов.

На основании договора от 10.01.2013 ООО «Дзетта-Сервис» уступило в пользу компании «Хиггинс Кокс» права требования к ООО «Альфа-Пласт» по исполнению обязательств по договору перевода долга от 21.12.2012 № 2012/12.

Впоследствии на основании договора от 29.03.2013 № Ц2012/12-29/03-2013 уступки прав требования (цессии) компания «Хиггинс Кокс» передала указанные права требования в полном объеме (согласно п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора) в пользу ООО «Истлогистик».

В соответствии с п. 2.6. указанного договора ООО «Истлогистик» становиться новым кредитором ООО «Алфа-Пласт» по Договору о переводе долга.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением основным должником и поручителем ООО «Алит Мастер» обязательств по договору о переводе долга от 21.12.2012 № 2012/12 ООО «Истлогистик» 05.11.2015 подало исковое заявление о взыскании с ООО «Алфа-Пласт», ООО «Алит Мастер», ООО Фирма «Дзетта М» задолженности в размере 68 145 361,43 руб., которое было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-211669/15.

Производство по указанному исковому заявлению приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по ходатайству истца до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40- 188688/15-160-300 о признании ООО Фирма «Дзетта М» и № А40-106002/15-24-261Б о признании ООО «Алит Мастер» банкротами или прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85058/13-44-79 от 09.07.2014 ООО «Альфа- Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу № А40- 85058/13-44-79, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26383/2016 № 09АП-26384/2016 от 04.07.2016, требования ООО «Истлогистик» к ООО «Альфа- Пласт» по договору от 21.12.2012 № 2012/12 о переводе долга были признаны обоснованными в размере 45 000 000,00 руб. – основной долг, 12 537 689,20 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 37 935 000,00 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2016 производство по делу № А40-85058/13 о банкротстве ООО «Альфа-Пласт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Как следует из указанного определения суда погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Пласт», не производилось.

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности по договору о переводе долга основным должником (ООО «Альфа-Пласт») и поручителями (ООО «Алит Мастер», ООО Фирма «Дзетта М») не осуществлена, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 – п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перевода долга) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ООО «Истлогистикс» обладает правом требования к ООО «Альфа-Пласт» денежных средств, причитающихся в соответствии с п.п. 3.2-3.3 договора перевода долга от 21.12.2012 № 2012/12.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку размер и основания требований ООО «Истлогистик» подтверждены материалами дела, в том числе договором о переводе долга от 21.12.2012, дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2012 к Кредитному договору от 07/11 от 21.03.2011, договором поручительства от 21.12.2012 № П-2012/12-1, договорами уступки прав (цессии) от 10.01.2013 № Ц2012/12-10/01-2013, от 29.03.2013 № Ц2012/12- 29/03-2013, было рассмотрено и признанно обоснованным в рамках дела о банкротстве основного должника, данные требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд признает их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования в размере 37 935 000 руб. 00 коп. – неустойка, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказан возврат основным должником, иным поручителем денежных средств по указанному договору о переводе долга.

Доводы временного управляющего ООО «Алит Мастер», кредитора КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и третьего лица ООО «ДЗЕТТА- СЕРВИС» изложенные в письменных возражениях и отзыве признаются судом необоснованными ввиду следующего.

В обоснование заявленных возражений временный управляющий и кредитора КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», со ссылкой на ст. 10, 170 ГК РФ, указали, что заключение договора перевода долга направлено исключительно на создание кредиторской задолженности, поскольку указанный договор заключен в период неплатежеспособности ООО «Альфа-Пласт», в отсутствие экономической целесообразности перевода долга, в отсутствие встречного исполнения по договору, в отношении подконтрольных ФИО3 организаций, поскольку на момент подписания договора 21.12.2012 ФИО3 являлся генеральным директором обоих сторон сделки.

Вместе с тем, само по себе совпадение физического лица, выступавшего в качестве единоличного исполнительного органа как ООО «Альфа Пласт», так и ООО «Дзетта- Сервис» в лице Варданяна И.В. не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку из данного обстоятельства не следует создание как для основного должника, так и должника по данному делу о банкротстве неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки.

Наличие признаков заинтересованности у контрагента по сделке является одним из обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут свидетельствовать об осведомленности данного контрагента относительно неблагоприятного финансового положения должника.

Однако сделка, совершенная с таким лицом может быть признана недействительным лишь в случае причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и в порядке разрешения отдельного обособленного спора о действительности такой сделки.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы сторон об отсутствии одобрения договора о переводе долга со стороны банка, поскольку наличие такого одобрения преследует цель защиты интересов банка, однако последним действительности сделки не оспаривается.

Как следует из материалов дела, что такое одобрение со стороны АКБ «Русский земельный банк» имело место и было выражено в дополнительном соглашении от 21.12.2012 № 4 к кредитному договору. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-53543/14 задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2011 была взыскана с ООО «Дзетта-Сервис».

Указанные выше обстоятельства, были предметом исследования при рассмотрении в рамках дела № А40-85058/13 о банкротстве ООО «Альфа-Пласт» требований ООО «Истлогистик» к основному должнику.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного № 09АП- 26383/2016 № 09АП-26384/2016 от 04.07.2016 указано, что поскольку в данном случае сделка была реально исполнена и создала для сторон правовые последствия, следовательно, не может быть квалифицирована как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то обстоятельство, что договор о переводе долга был подписан и со стороны первоначального заемщика, и со стороны нового заемщика одним и тем же лицом не является безусловным основаниям считать, что это лицо злоупотребляло правом при его подписании.

На основании изложенного, суд считает, что договор о переводе долга не является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку договор о переводе долга был исполнен сторонами, в результате чего кредитором было получено частичное удовлетворение его требований, договор о переводе долга повлек реальные правовые последствия для сторон, а стороны при его заключении имели цель заменить должника в обязательстве, а не причинить вред кредитору.

Временный управляющий и кредитор КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» полагают, что договор поручительства № П-2012/12-1 от 21.12.2012 является экономически не выгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО «Алит Мастер» злоупотребило своим правом при заключении договора поручительства, которое выразилось в недобросовестном поведении должника (в лице его генерального директора ФИО2 и единственного участника ФИО3), направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Алит Мастер» по обязательствам третьего лица, подконтрольного ФИО3 - ООО «Альфа-Пласт», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение, как его собственных интересов, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Временным управляющим и кредитором КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» не доказан факт злоупотребления правом и причинение вреда кредиторам и должнику в результате заключения договора поручительства. Равно как и не доказано посягание на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц при заключении договоров уступки и поручительства.

При этом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и ООО «Дзетта-Сервис» договора поручительства, на котором заявитель основывает свои требования, было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения обязательств перед ОАО АКБ «Русский земельный банк» по кредитным договорам также заключались договоры поручительства как с самим ФИО3, так и с ООО Фирма «Дзетта М» по обязательствам ООО «Алит Мастер» (кредитный договор <***> от 27.07.2010).

Суд полагает, что исполнение обязательств как по кредитным договорам, так и договору о переводе долга было обеспечено поручительством обществ друг за друга, заключение договора поручительства № П-2012/12-1 от 21.12.2012 не являлось единичным эпизодом в деятельности должника; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договоров тесных (устойчивых) хозяйственных связей.

Доводы временного управляющего ООО «Алит Мастер» и кредитора КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о недействительности сделок по передаче прав требования между ООО «Дзетта-Сервис», компанией «Хиггинс Кокс» и ООО «Истлогистикс» также признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Между сторонами названных сделок отсутствует спор об их оплате. Согласно п. 2.1 договора об уступке прав от 10.01.2013 и п. 2.4 договора об уступке прав 29.03.2013 данные сделки прямо определены как возмездные, в связи с чем не имеется оснований для применения к ним положений Гражданского кодекса РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

Ссылка временного управляющего на данные бухгалтерской отчетности должника признается судом состоятельной, поскольку не отражение кредиторской задолженности в отчетности должника не свидетельствуют о ее отсутствии.

Также, отсутствие сведений у конкурсного управляющего ООО «Дзетта-Сервис» о заключенных сделках не подтверждает отсутствие обязательств по указанным сделкам.

Рассмотрев заявление кредитора КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» не представило достаточных доказательств в обоснование сомнений в отношении давности исполнения договоров о переводе долга и поручительства и подлинности подписей лиц, подписавших указанные договоры. Указанные в заявлении о фальсификации предположения кредитора по делу не могут служить основанием для вывода о подложности данных доказательств, поскольку не свидетельствует о пороках формы (подложности) доказательства.

Следовательно, предусмотренные ст. 161 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о фальсификации в данной части отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Заключения специалиста, выполненные Центром судебной экспертизы «Специалист» № 5/16 от 23.03.2016, № 8/16 от 05.05.2016 проведены по инициативе КОО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», выполнены вне рамок судебного разбирательства, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер, в связи с чем, с учетом положений ст. 67 и 68 АПК РФ

Кроме того, к судебному заседанию 22.06.2016 представителем кредитора в материалы дела представлены: нотариальное заверенное заявление от 21.06.2016 (л.д. 29 т.3), согласно которому Завьялов М.Ю. подтвердил, что им лично подписан договор поручительства № П-2012/12-1 с ООО «ДЗЕТТА-СЕРВИС» от 21.12.2012, и дополнительные соглашения к договору; нотариальное заверенное заявление от 17.06.2016 (л.д. 30 т.3), согласно которому Варданян И.В. подтвердил, что им лично подписаны договор о переводе долга № 2012/12 от 21.125.2012 и договор о поручительстве № П-2012/12-1.

Также, применительно к ст. 69 АПК РФ, наличие обязательств по договору о переводе долга, было установлено в рамках рассмотрения требования ООО «Истлогистик» к ООО «Альфа- Пласт» по делу № А40-85058/13-44-79.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 9, 16, 65-69, 71, 159, 161, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о фальсификации договора о переводе долга № 2012/12 от 21.12.2012г., договора поручительства № П-2012/12-1 от 21.12.2012г.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «АЛИТ МАСТЕР» требования ООО «Истлогистик» в размере 45 000 000 руб. 00 коп.- основного долга, 12 537 689 руб. 20 коп. – процентов, 37 935 000 руб. – неустойки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.В. Мироненко

суд не принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств.