Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года
по делу № А40-109031/12-12-503, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+» (ОГРН <***>, 141092, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Информбезопасность»
(ОГРН <***>, 111024, <...>)
третье лицо: Иноземцева Алена Евгеньевна
о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информбезопасность» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на статью «Договор подряда или трудовой договор в ЧОП?», опубликованную в журнале «Охранная деятельность» №6 (54) за июнь 2005 года, в двукратном размере стоимости экземпляра статьи, опубликованной в журнале «Менеджмент безопасности» № 6-7 (43) за июль 2011 года, в сумме 40.000 руб.; обязании опубликовать в журнале «Менеджмент безопасности» решение суда с указанием действительного правообладателя статьи – Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+»; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. и расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на статью «Договор подряда или трудовой договор в ЧОП?», опубликованную в журнале «Охранная деятельность» № 6 (54) за июнь 2005 года, в двукратном размере стоимости экземпляра статьи, опубликованной в журнале «Менеджмент безопасности» № 6-7 (43) за июль 2011 года в размере 10.400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.520 руб.; на ответчика возложена обязанность опубликовать в журнале «Менеджмент безопасности» резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения по настоящему делу арифметическая ошибка (опечатка). Суд указал считать правильным размер компенсации за незаконное использование статьи «Договор подряда или трудовой договор в ЧОП?», опубликованной в журнале Охранная деятельность» № 6 (54) за июнь 2005 года, как 20.800 руб., и считать правильным размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины как 5.040 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что судом допущена ошибка при расчете двухкратного размера стоимости экземпляра статьи и размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 20134 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+» принята к производству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+» заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+» подписано его представителем ФИО2

Полномочия представителя ФИО2, в том числе его право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью от 12.03.2013 г.

Рассмотрев данное заявление в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу № А40-109031/12-12-503.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аудит, консалтинг и право+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу № А40-109031/12-12-503 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи А.А. Солопова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.