Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн
(ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) о взыскании судебных расходов по
делу № А41-30349/15 по иску

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION)

к ООО "Альянс"

третье лицо: Центральная акцизная таможня о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 711 180 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс" о защите прав на товарный знак, просило суд:

- запретить ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью пива, указанного в ДТ № 10009142/100415/0001238 и ДТ № 10009142/100415/0001337, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

- запретить ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/100415/0001238 и ДТ № 10009142/100415/0001337, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

- взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718 в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товара (светлого слодового пива), указанного в ДТ № 10009142/100415/0001328 и ДТ № 10009142/100415/0001337, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718; запрещено без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) использовать товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Кроме того, Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года изъято из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/100415/0001328 и ДТ № 10009142/100415/0001337, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718, а также взыскано с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718 в размере 1 711 180 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу А41- 30349/15:

- в части запрета ООО «Альянс» без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718, в отношении товаров для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- в части изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО «Альянс» территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/100415/0001328 и ДТ № 10009142/100415/001337, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718,

- и в части распределения судебных расходов в размере 26 111 руб. 80 коп. – отменено.

В удовлетворении иска в указанной части – отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу А41-30349/15 оставлено без изменения.

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «АЛЬЯНС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 770 долларов США по делу № А41-30349/15 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От Центральной акцизной таможни в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ООО «АЛЬЯНС» и Центральная акцизная таможня отзывы на заявление не представили, возражений не заявили.

Заявление рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 770 долларов США.

Представитель истца пояснил, что истец обратился за правовой помощью к ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», сотрудники которого (ФИО1, ФИО2, ФИО3) на основании контракта (договора) от 05.03.2008г. № СZ00016 были задействованы при оказании юридических услуг.

Согласно представленному компанией расчету, заявленная к взысканию сумма судебных расходов основана на умножении времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, на почасовые ставки сотрудников, задействованных в оказании услуг, и складывается следующим образом:

- ФИО1 (подготовка искового заявления в отношении ООО «Альянс», заявления об обеспечительных мерах, подготовка и направление запроса в таможню о приостановлении выпуска товаров ООО «Альянс» и запроса информации о стоимости задержанных товаров, подготовка ходатайств о предоставлении доказательств, об изменении предмета иска, подготовка и подача ходатайства о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов, направление оригинала исполнительных листов в Пекинский таможенный терминал, подготовка и участие в судебных заседаниях от 01.06.2015 и 01.07.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и ходатайств о выдаче копии постановления и аудиозаписи заседания, подготовка и участие в заседании апелляционного суда от 26.10.2015г., подготовка и подача ходатайства от 29.10.2015 о выдаче исполнительного листа и запроса в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства) – 21,25 часов Х 300 = 6 375 долларов США.

- ФИО2 (подача иска и заявления об обеспечительных мерах в канцелярию суда, отправка копий документов сторонам по почте, получение исполнительных листов в суде, изучение материалов судебного дела и снятие копий материалов дела, подача в суд ходатайств о выдаче копии постановлений и аудиозаписей заседаний) – 7 часов Х 180 = 1 260 долларов США.

- ФИО3 (получение на руки копий постановлений и аудиозаписей судебных заседаний) – 0,75 Х 180 = 135 долларов США.

Итого: 7 770 долларов США.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя компанией представлены контракт (договор) от 05.03.2008 № CZ00016, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (исполнителем); счета (инвойсы) (л.д. 69-78 том 4) на общую сумму 8 333,31 доллара США; выписки ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» об оплате названных счетов (инвойсов) (л.д. 79-142 том 4), а также прейскурант ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» на юридические услуги.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением от 14.05.2014 № 123-Р, почасовая ставка оплаты юриста (ФИО1)

составляет 300 долларов США; ассистента (Прохорова А.В., Величкина Н.А.) – по 180 долларов США.

В обоснование разумности понесенных расходов компания сослалась на приобщенные к материалам дела рейтинги "European Legal 500", "World Trademark Review", "IAM 1000", "Managing Intellectual Property" и «Право RU» за последние годы, в которых ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" находится на одной из ведущих позиций среди юридических фирм России, специализирующихся на интеллектуальных спорах, а также на письмо от 01.02.2013 компании Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед об установленных почасовых ставках оплаты.

Ответчик документально мотивированный отзыв, а также возражений по заявлению и сумме заявленных судебных расходов не представил, требования не оспорил.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление ответчика обоснованным, заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает явной чрезмерности произведенных истцом расходов в заявленном размере, находит их разумными и подлежащими возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112,176,184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать ООО "Альянс" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 770 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Моисеева