Определение № 10АП-12875/2015 от 10.06.2016 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Москва

Резолютивная часть определения суда объявлена 01 июня 2016 года.

Определение в полном виде изготовлено 10 июня 2016 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.О.Уваров,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел
дело по заявлению Прокурора Московской области
о взыскании судебных расходов,
по иску Прокурора Московской области
к Управлению Делами Президента Российской Федерации, ООО «Двина
Капитал»,

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5;  ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО7; ФИО5; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ООО "Успенские Сосны"; ООО "Электропром";  Управление Росреестра по Московской области; ФГАУ "ОК "Рублево- Успенский"; ПАО Банк "ФК Открытие"; Министерство финансов Российской  Федерации, 

о признании сделки недействительной, применения последствий  недействительности сделки, 

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области в интересах Российской Федерации  (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области  с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее -  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал"  (далее - ответчик, общество, ООО "Двина Капитал") со следующими  требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК  РФ: 

- признать недействительным договор от 23.05.2013 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей  площадью 336 219,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское",  заключенный между Управлением делами Президента Российской  Федерации и ООО "Двина Капитал"; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде  обязания ООО "Двина Капитал" передать Управлению делами Президента  Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами  50:20:0041010:520, 50:20:0041010:521, 50:20:0041010:522, 50:20:0041010:523,  50:20:0041010:525, 50:20:0041010:526, 50:20:0041010:527, 50:20:0041010:528,  50:20:0041010:529, 50:20:0041010:530, 50:20:0041010:531, 50:20:0041010:532,  50:20:0041010:534, 50:20:0041010:535, 50:20:0041010:536, 50:20:0041010:537,  50:20:0041010:539, 50:20:0041010:540, 50:20:0041010:542, 50:20:0041010:543,  50:20:0041010:546, 50:20:0041010:547, 50:20:0041010:548, 50:20:0041010:549,  50:20:0041010:550, 50:20:0041010:551, 50:20:0041010:552, 50:20:0041010:553,  50:20:0041010:554, 50:20:0041010:558, 50:20:0041010:559, 50:20:0041010:560  50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567,  50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572,  50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576,  50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582,  50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591,  50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596,  50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607,  50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611, 50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631,  50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345,  50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350,  50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872, расположенные по адресу:  Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с.  Успенское, ДП "Успенское", а Управлению делами Президента Российской  Федерации принять указанные земельные участки. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015  года по делу назначена экспертиза, производство которой, поручено эксперту  ООО «Р-ВЦ» ФИО15, стоимость услуг  экспертной организации определена в размере 400 000 рублей. 

 В материалы дела были представлены доказательства того, что на  основании поручения Управления делами Президента Российской Федерации  (письмо № УДИ-1223 от 24.04.2015 г.) подведомственная УД ФИО16  организация – ФГУП «ЦФПО» перечислила на депозитный счет  Арбитражного суда Московской области 400 000 рублей (п/п № 164 от  24.04.2015 г.). 

На основании определения арбитражного суда от 14 октября 2015 года

перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в 

пользу ООО "Р-ВЦ" 400 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению  экспертизы. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 24 марта 2016 г., исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

 Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с ООО «Двина Капитал» в федеральный  бюджет судебные расходы по делу № А41-1775/15 в размере 400 000 рублей.   После перерыва, Прокурор Московской области уточнил заявленные  требований и просит арбитражный суд взыскать с ООО «Двина Капитал» в  пользу ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» Управления  Делами Президента Российской Федерации судебные расходы по делу в  размере 200 000 рублей. 

 В судебном заседании прокурор поддерживает заявленные требования.
 Представитель ООО «Двина Капитал» возражает.

 Управление делами Президента Российской Федерации не явилось,  направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего  представителя. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N  12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных  в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным  при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу  о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Определение Арбитражного суда Московской области о назначении  судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов,  опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

При этом в силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25 февраля  2010 г. N 224-О-О, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. 

 Прокурором Московской области не представлено доказательств несения  бюджетом Российской Федерации расходов по оплате услуг экспертной  организации. 

Наоборот, как следует из материалов дела и не оспаривается прокурором,  оплата услуг экспертной организации произведена ФГУП «Центр  финансового и правового обеспечения» Управления Делами Президента  Российской Федерации на основании письма ответчика. 

 Таким образом, с учетом того, что коммерческая организация не вправе  производить оплату от имени казны Российской Федерации, отсутствуют  доказательства проведения платежа по поручению Прокурора Московской  области с последующим возмещением средств из федерального бюджета, суд  приходит к выводу, что оплата произведена лицом, не участвующим в деле,  за Управление Делами Президента Российской Федерации. 

 В силу ст. 52, 106, 110 АПК РФ, прокурор не вправе обращаться в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу  иных лиц, кроме бюджета. 

 Соответствующие лица вправе обратиться в суд от своего имени с  соответствующим заявлением. 

 В связи с вышеизложенным. Руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Московской области о  взыскании с ООО «Двина Капитал» 200 000 рублей судебных расходов  отказать. 

Определение суда может быть обжаловано.

Судья А.О.Уваров