Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления Фирма OU Euronurk Spedition о вынесении дополнительного решения, а так же взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Фирма OU Euronurk Spedition
к ООО "Открытая Логистическая Компания"
третье лицо ООО «Компания АВАНТИ»
о взыскании денежных средств.
При участии в заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Открытая Логистическая компания» о взыскании задолженности в размере 7180 Euro = 345.523 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.830 руб. 14 коп. по состоянию на 19.09.2014 г.

Согласно п.22 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Одновременно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 345.523 рубля 85 коп. за период с 20.09.2014 г. по день погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со ст.319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

В материалы дела поступило два заявления Фирма OU Euronurk Spedition о вынесении дополнительного решения, а так же взыскании судебных расходов по делу, которые были приняты к рассмотрению в судебном заседании.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии заявлений извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Должником по делу отзыв представлен не был.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Заявитель просит:

- вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика сумм задолженности размере 7180 евро с перерасчетом на день исполнения судебного решения в руб., то есть

эквивалент в рублях - на день исполнения судебного решения.

- или вынести решение о произведении индексации взысканных с ответчика денежных средств на день исполнения решения суда, в соответствий курсом валюты на

день исполнения судебного акта; в целях обеспечения прав и законных интересов истца и как использование одного из способов возмещения истцу понесенных убытков в

результате изменения курса соответственно евро/к рублям, в том числе по при обесценивании денег (инфляция) и падения рубля.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения об индексации присужденных денежных средств в пользу истца на основании решения суда от 27.11.2014 года, заявитель указывает, что данное заявление подано в связи с изменившейся экономической и политической обстановкой между Российской Федерацией и Эстонией, в связи с этим, изменился курс рубля по отношению к курсу евро.

В соответствии с ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указываемые истцом требования не заявлялись.

Судом были рассмотрены и удовлетворены требования в той форме и в том размере, в которых было заявлено самим истцом.

Кроме того, взыскателем заявлены альтернативные требования.
Неопределенные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день

исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально- правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Кроме того, изменение курса валю при осуществлении внешнеэкономической деятельности относится на участников этих отношений как один из видов предпринимательского риска.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований об индексации следует отказать.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец указывает, что между Фирмой OU Euronurk Spedition (заказчик) и OU Euronurk Logistik (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.09.2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Московской области и другим, участвующим в деле лицам об истребовании задолженности от ООО "Открытая Логистическая Компания".

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется

обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному

порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном

процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу

доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев

фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд учитывает, что решение суда от 27.11.2014 года в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Представители истца в судебном заседании не участвовали.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Ссылки на документы, принимаемые Правительством Эстонской Республики подлежат отклонению, поскольку договор, о взыскании денежных средств по которому предъявлены требования, не содержит оговорок на возможность применения законодательства Эстонской Республики.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя данная сумма была понесена истцом.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд находит о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 150.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.178, 176, 183, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о пересчете

задолженности в рублях на день исполнения судебного решения или об индексации

присужденных денежных средств отказать.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Открытая Логистическая компания», ОГРН <***>, в

пользу Фирмы OU Euronurk Spedition судебные расходы в виде расходов на оплату услуг

представителя в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова