Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу № А41-69175/13 о прекращении производства по делу, по иску Егоровой Юлии Олеговны к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании незаконным действий по принятию решения о продаже имущества общества, об обязании внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

ФИО3: представитель не явился, извещен,

ФИО4: представитель не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 07.04.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности от 19.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах международных коммерческих компаний Компании «БраунКэп Лтд», Компании «МилкиКэп Лтд», Компании «СэпКэп Лтд», Компании «ОранджКэп Лтд» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве:

- о признании незаконными действия ФИО3 – единолично исполнительного органа ООО «Восток»; ООО «Дом Помидор»; ООО «Курск»; ООО «Солянка-1»; ООО «Университет»; ООО «Европа»; ООО «Лубянка»; ООО «Маршал Жуков»; ООО «Перекресток Европы»; и ФИО4 – единолично исполнительного органа ООО «Большая Полянка»; ООО «Дорогомилово»; ООО «Новослободская»; ООО «Фрунзенская»; ООО «Варшава»; ООО «На Таганке»; ООО «Пресненский вал»; ООО «Станция мир»; ООО «Маячок» - по принятию решения о продаже имущества Обществ;

- об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала обществ являются международные коммерческие Компании «БраунКэп Лтд»; «ОранджКэп Лтд»; «СепКэп Лтд»; «МилкиКэп Лтд» (том 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года принят отказ истца от иска, производство по делу № А41-69175/13 прекращено (том 4, л.д. 164-165).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» (далее – ООО «Большая Полянка»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу (т. 8 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца – ФИО2, ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство генерального директора ООО «Большая Полянка» ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом и с пропуском срока на ее подачу.

Учитывая, пояснения представителя ООО «Большая Полянка», уполномоченного генеральным директором ФИО6 о наличии корпоративного конфликта, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Большая Полянка» в лице генерального директора ФИО6

Апелляционная жалоба ООО «Большая Полянка» подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Большая Полянка» на определение суда от 11 февраля 2014 года подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 апреля 2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Таким образом, суд отказывает в прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Представитель ООО «Большая Полянка» в лице генерального директора ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ООО «Большая Полянка» в лице генерального директора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО «Большая Полянка» в лице генерального директора ФИО4, учитывая пояснения представителя ООО «Большая Полянка» в лице генерального директора ФИО6 о том, что в данном обществе имеется корпоративный конфликт и допускает к участию в судебном заседании двух представителей от ООО «Большая Полянка».

Заслушав мнение представителя ООО «Большая Полянка» в лице генерального директора ФИО6, представителя ООО «Большая Полянка» в лице генерального директора ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующая в интересах международных коммерческих компаний «БраунКэп Лтд», «МилкиКэп Лтд», «СэпКэп Лтд», «ОранджКэп Лтд» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве:

29 января 2014 года в суд поступило заявление от истца ФИО2 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (том 4, л.д.94-97, 108-115).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца ФИО8, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела, нотариально удостоверенными, доверенностями, предусматривающими полномочия на отказ от иска полностью или частично (том 4, л.д. 94-102), а также нотариальная копия, нотариально удостоверенного заявления об отказе от исковых требований от 27 января 2014 года, подписанного ФИО2 лично (том 4, л.д. 103-105).

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Большая Полянка» о фальсификации доказательства – нотариального заявления истца ФИО2 об отказе от исковых требований и доверенности от имени ФИО2 и о необходимости проведения экспертизы подписи ФИО2 в указанных документах, апелляционным судом отклонены, поскольку заявление об отказе от иска в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу; представленное ООО «Большая полянка» заключение специалиста № 51/14 от 17 марта 2014 года, не содержит конкретных выводов.

Заявление об отказе от исковых требований, доверенности на представителей ФИО8 и ФИО9, оформленные нотариально, истцом ФИО2 в установленном порядке не отзывались. Заявление ФИО2 от 20 марта 2013 года (том 7, л.д. 52), поступившее в апелляционный суд по электронной почте не может рассматриваться как отзыв ранее поданного заявления, удостоверенного нотариально. Возражения по принятию Арбитражным судом Московской области ходатайства об отказе от иска ответчиками не заявлены. В апелляционный суд от ответчиков возражения не представлены. Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу ни истцом, ни ответчиками по делу не обжалованы.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований не принимать отказ истца ФИО2 от заявленного иска, не имелось.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование того, что судом первой инстанции принято определение о правах и об обязанностях ООО «Большая Полянка», не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

В обжалуемом определении суда первой инстанции о прекращении производства по делу отсутствуют выводы относительно имущественных прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные обстоятельства с документальным подтверждением в обоснование ущемления прав и законных интересов ООО «Большая полянка» оспариваемым судебным актом о прекращении производства по делу.

ООО «Большая Полянка» не лишено возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующими требованиями.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «Большая Полянка» ФИО7 было заявлено ходатайство о направлении дела № А41-69175/13 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на статьи 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данным спором затрагиваются имущественные права юридических лиц, зарегистрированных в городе Москве.

Поскольку, судом установлено, что ООО «Большая Полянка» не является лицом, участвующим по данному делу, оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или законные интересы заявителя, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отклонить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи, с чем производство по ним подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Большая Полянка» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу № А41-69175/13 – прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов