Определение № 10АП-4576/2014 от 22.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме   мая 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВрИО военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО3, на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу А41-941/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24. КоАП РФ (Постановление о возбуждении производства по делу об административной правонарушении б/н от 24 декабря 2013 года, часть нежилых помещений в здании жилого дома № 64 «А» по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) (далее – военный прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) отказано (л.д. 48-51).

Не согласившись с данным судебным актом, военный прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 53-55).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда 13 мая 2014 года от военного прокурора поступило заявление от 06 мая 2014 №1/1216 об отзыве апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано  полномочным лицом – военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО4

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу № А41-941/14.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.