Определение № 10АП-4804/2014 от 18.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

427/2014-34034(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2014 года Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 3641» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) - представитель ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВрИО военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона)

подполковника юстиции Александрова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-939/14, по заявлению Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) к ИП Голубевой Ольге Юрьевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО5 (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 3641» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-942/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42-44).

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, учреждения, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного

разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда 22.04.2014 и 29.04.2014 от прокуратуры поступили заявления от 07.04.2014 №1/857 об отзыве апелляционного представления.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал ходатайство об отказе от апелляционной инстанции. Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю разъяснены и понятны.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом – военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) Булгаковым А.И.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ – прекращению.

Руководствуясь статьей 265, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу №А41-939/14.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.