Определение № 10АП-8359/2011 от 24.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда

242/2012-2140(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2012 года Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition по делу № А41-975/11

по иску фирмы OU Euronurk Spedition к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Фрут» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от фирмы OU Euronurk Spedition: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Фрут»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фреш-Фрут» о взыскании 220 137 рублей 50 копеек задолженности, 19 757 рублей 34 копеек процентов

за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.10, взыскании процентов с 02.12.10 по день исполнения решения в размере ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9 % годовых, расходов по госпошлине в размере 11 798 рублей, 855 рублей 26 копеек расходов на конвертацию и банковское перечисление госпошлины, 41 717 рублей 90 копеек расходов на представителя, 130 ЕЕК почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года взыскано с ООО «Фреш-Фрут» в пользу фирмы OU Euronurk Spedition 220 137 рублей 50 копеек задолженности, 19 757 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.10 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 220 137 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, 41 717 рублей 90 копеек расходов по оплате юридической помощи, 284 рубля 71 копейка расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, 11 798 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-90).

23.05.11 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление фирмы OU Euronurk Spedition о выдаче исполнительного листа (л.д. 91).

27.07.11 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист (л.д. 93-95).

Фирма OU Euronurk Spedition, указывая, что по состоянию на 10.08.11 исполнительный лист истцом не получен, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным нарушение судом первой инстанции норм процессуального и международного права, выдать истцу исполнительный лист по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года апелляционная жалоба фирмы OU Euronurk Spedition была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе заявитель не указал какой судебный акт суда первой инстанции обжалуется и по каким основаниям со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

02.12.11 в апелляционный суд от фирмы OU Euronurk Spedition поступили разъяснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что бездействия суда могут быть обжалованы только в порядке инстанционного обжалования, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках выдачи исполнительного листа, а также нарушены нормы процессуального права относительно сроков извещения лиц, участвующих в деле, направления им копий судебных актов, рассмотрения дела и принятия по нему судебных актов. Кроме того, истец указал, что исполнительный лист был получен им 22.08.11.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и разъяснений к ней, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Фирма OU Euronurk Spedition, руководствуясь статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на бездействие суда первой инстанции, выразившееся в нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в частности, невыдаче исполнительного листа.

Однако нормами названной статьи установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции.

Частями 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При этом в отношении действий арбитражного суда при осуществлении правосудия, процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок их оспаривания посредством обжалования судебных актов нижестоящего арбитражного суда по конкретному делу в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства в арбитражных судах, определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела,

в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

В данном случае Фирма OU Euronurk Spedition не оспаривает решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по настоящему делу.

Поскольку Фирмой OU Euronurk Spedition неправильно выбран способ защиты своего процессуального права, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе фирмы OU Euronurk Spedition по делу № А41-975/11 прекратить.

В.П. Мизяк