ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
об оставлении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов без движения
«05» апреля 2007 г. Дело №А-38-2285-11/50-2005 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рогожиной Л.В.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы
о замене кредитора в реестре требований кредиторов организации-должника
ОАО «Племенной завод «Алексеевский»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда РМЭ от 25.11.2005 в отношении ОАО «Племенной завод «Алексеевский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 25.05.2007.
Определением Арбитражного суда РМЭ от 16.01.2006 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Советская» требования финансового отдела Министерства финансов РМЭ по Советскому району в сумме 98.630,17 руб. в третью очередь.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).По этой причине заявление о включении требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов подлежит принятию арбитражным судом при условии, если в него включены сведения, позволяющие установить вид и содержание каждого требования, сделаны ссылки на нормы права и документальные доказательства.
Заявление составлено с существенным нарушением вопреки правилам АПК РФ о документах, приложение которых к заявлению является обязательным.
Арбитражный суд оставляет без движения заявление в связи с установленными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.
1. В соответствии с частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить всем лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако предписание закона не исполнено, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Следовательно, арбитражный суд оставляет заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления конкурсного управляющего.
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Заявление подписано начальником финансового отдела ФИО2, однако в подтверждение его полномочий не представлены какие-либо доказательства (надлежащим образом заверенные копии приказа о назначении на должность, доверенности).
Таким образом, арбитражный суд оставляет заявление без движения на основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ.
3. К материалам заявления не приложена вопреки прямому указанию пункта 4 статьи 126 АПК РФ копия свидетельства о государственной регистрации Финансового отдела МО «Советский муниципальный район» в качестве юридического лица (свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, выданного налоговым органом) и корпия свидетельства о включении МО «Советский муниципальный район» в государственный реестр муниципальных образований Российской Федерации, что не позволяет проверить процессуальную дееспособность лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд (статья 43 АПК РФ), и влечет оставление заявления без движения.
В соответствии со статьей 223, с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, арбитражный суд заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128 АПК РФ, статьей 142,100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
Определил:
1. Заявление МО «Советский муниципальный район» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Племенной завод «Алексеевский» оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 27 апреля 2007 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:
а) представить дополнение к заявлению, в котором указать:
- удовлетворялись ли частично требования конкурсного кредитора (представить доказательства);
- нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, устанавливающие, что вновь созданные органы местного самоуправления являются правопреемниками ранее действовавших органов;
б) представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований:
- подлинник почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении конкурсному управляющему копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении;
- доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (надлежащим образом заверенные копии приказа о назначении на должность, доверенности);
- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица – Финансового отдела МО «Советский муниципальный район»;
- копию свидетельства о включении МО «Советский муниципальный район» в государственный реестр муниципальных образований Российской Федерации;
- копию Закона РМЭ от 18.06.2004 №15-З, которым МО «Советский район» наделен статусом муниципального образования;
- копии Устава МО «Советский муниципальный район» и свидетельства о его государственной регистрации.
Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
Определение обжалованию не подлежит.