Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя– директор ФИО2,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от взыскателя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Должник, некоммерческое партнерство «Правовая помощь «Юкон» (далее – НП «Правовая помощь «Юкон», некоммерческое партнерство), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.03.2012 № 13082/12/35/12 на 25 % до 3 750 рублей.

В заявлении изложены доводы о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению требования о добровольном погашении задолженности, поэтому сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При этом НП «Правовая помощь «Юкон» сослалось на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить исполнительский сбор в полном объеме. Заявитель указал, что денежные средства на расчетном счете некоммерческого партнерства отсутствуют, картотека к счету составляет 26 624 руб. 92 коп. Кроме того, требования исполнительного документа в большей части были добровольно исполнены должником в установленный законом пятидневный срок. В связи с этим заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

В качестве правового обоснования уменьшения исполнительского сбора должник сослался на пункт 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 8-10).

Должник в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер исполнительского сбора до 3 750 рублей (протокол судебного заседания от 14.06.2012).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представила.

Взыскатель, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором пояснило, что не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27-29).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения должника, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 на основании постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл от 23.08.2011 № 01001590005061 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в сумме 4 563 рубля в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 11666/11/35/12 (л.д. 15, 30).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако сумма задолженности по исполнительному производству № 11666/11/35/12 должником в установленный срок не была уплачена в полном объеме, что не отрицается НП «Правовая помощь «Юкон» и подтверждается материалами дела.

Поэтому 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Барабановой Е.А. обоснованно вынесено постановление о взыскании с некоммерческого партнерства исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (л.д. 14). Постановление соответствует закону. Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Не оспаривая законности постановления судебного пристава-исполнителя, некоммерческое партнерство «Правовая помощь «Юкон» предлагает уменьшить размер исполнительского сбора в связи с его тяжелым имущественным положением.

Заявление имеет доказательственное подтверждение и соответствует арбитражному процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

По смыслу частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются арбитражным судом по правилам заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу пунктов 6, 7 и 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2011 № 11666/11/35/12 получено должником 16.09.2011 (л.д. 16). Платежным поручением от 23.09.2011 № 31 некоммерческое партнерство перечислило в счет уплаты задолженности по исполнительному производству 3 500 рублей (л.д. 17). Тем самым в действиях НП «Правовая помощь «Юкон» не усматривается умысла на неисполнение требований исполнительного документа. Напротив, должник предпринял меры к уплате задолженности.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ признаются доказанными условия для уменьшения исполнительского сбора. Арбитражный суд учитывает тяжелое материальное положение некоммерческого партнерства, которое выражено в отсутствии денежных средств на расчетном счете, добровольную уплату значительной части суммы задолженности по исполнительному производству и отсутствие возражения судебного пристава-исполнителя против уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, до 3 750 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 23.03.2012 № 13082/12/35/12 о взыскании исполнительского сбора необходимо считать измененным в части размера исполнительского сбора.

Таким образом, на основании указанного постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с некоммерческого партнерства «Правовая помощь «Юкон» в сумме 3 750 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 324 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с некоммерческого партнерства «Правовая помощь «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 23.03.2012 № 13082/12/35/12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11666/11/35/12, до 3 750 рублей.

В связи с уменьшением размера исполнительского сбора считать постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2012 № 13082/12/35/12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11666/11/35/12 измененным.

Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева