Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной,

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1, лично; представитель ФИО2, доверенность, копия в деле;

ответчика (ООО «Бизнес логистик») - представитель ФИО3, доверенность, копия в деле;

третьего лица АКБ «БТА-Казань» (ОАО «Тимер Банк») - представитель ФИО4, доверенность, копия в деле;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2014г. (вх. № 8466) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Торговый Дом АвтоСнабЦентр» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 10 апреля 2014 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований АКБ «БТА-Казань», г. Казань ИНН <***> (АКБ «БТА-Казань», г. Казань является залогодержателем, согласно договору о залоге). Назначено рассмотрение требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору без номера купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012г. недействительной и применении последствия недействительности сделки, на 29 апреля 2014 года на 10 час. 00 мин. по адресу: город Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет № 12 (2 этаж).

Определением суда от 11 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости: 1. Нежилое строение - АБК, общей площадью 686,9 кв.м., инв. № 1691, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0105, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

Промкомзона;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, заключенная между ООО «ТД АвтоСнабЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик» (далее – ООО «Бизнес-Логистик») признана недействительной и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А65-715/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014г.

назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору без номера купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012г. недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2014г. ходатайство АКБ «БТА-Казань», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик» о проведении судебной оценки рыночной

стоимости удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметов договора купли- продажи недвижимого имущества № б/н от 22.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- Логистик», а именно, какова рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации - ООО «Средне-Волжский Региональный центр Независимой Экспертизы». Эксперт (оценщик) Хабриева Айгуль Фердинандовна предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертному учреждению производство экспертизы и представление экспертного заключения в Арбитражный суд РТ осуществить до 01 марта 2015 года. Установлено вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 299 045,04 рублей. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) Валеева А.И. о признании сделки недействительной приостановлено до 01 марта 2015.

Определением суда от 19 января 2015г. исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда от 29 декабря 2014г. Считать правильным наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 22.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», - Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 26 февраля 2015г. продлен срок проведения экспертизы по определению оценки рыночной стоимости, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 29 декабря 2015г. Экспертному учреждению производство экспертизы и представление экспертного заключения в Арбитражный суд РТ осуществить до 12 марта 2015 года.

Определением суда от 02 апреля 2015г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН

1101650003839) Валеева А.И. о признании сделки недействительной; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) Валеева А.И. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору без номера купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012г. недействительной и применении последствий недействительности сделки ,на 23 апреля 2015г. на 09 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет 12.

Заявление о признании недействительной сделки рассматривается судом в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 07.12.2012г., письмо от ФИО7, сообщение о проведении торгов.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела копию договора-купли продажи от 21.12.2012г.

В судебном заседании объявлен перерыв на 29.05.2015г. на 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2015г. в 09 час. 35 мин., в том же составе.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела реестр требования кредиторов.

Судом объявлен перерыв на 2 минуты.
После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела договора купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела договоров возражал.

Представитель конкурсного управляющего огласил письменные пояснения, согласно которым, в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении повторной экспертизы просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв на 01.06.2015г. на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2015г. в 16 час. 03 мин., в том же составе, протокол вёл помощник судьи Ибрагимова К.Ш., с участием: третьего лица ПАО «Тимер Банк» - представитель ФИО4, конкурсного управляющего – ФИО1, лично; представителя - ФИО2, доверенность, копия в деле; ООО «Бизнес логистик» - представитель ФИО3, доверенность, копия в деле; слушателя – ФИО8

Представитель ПАО «Тимер Банк» представвил в судебном заседании для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Стороны не возражали по поводу приобщения представленных документов.

Представитель ООО «Бизнес логистик» представил в судебном заседании для приобщения к материалам дела письмо ООО «Арт-Бизнес» с приложением платежного документа № 296 от 24.12.2014г. (оплата за экспертизу по данному делу).

Представитель ПАО «Тимер Банк» представил в судебном заседании для приобщения к материалам дела выписку по счету.

Стороны не возражали по поводу приобщения представленных документов.

Представитель ПАО «Тимер Банк» настаивал в судебном заседании о проведении повторной судебной экспертизы, считал, что иск ООО «ТД «АвтоСнабЦентр» подлежит отклонению, огласил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали в судебном заседании заявление, просили признать сделку – договор купли продажи недвижимого имущества б/н от 22.10.2012г., заключенной между ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» и ООО «Бизнес-Логистик» недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях, присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (продавец) и ООО «Бизнес-Логистик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель – купил и принял в собственность следующее имущество:

7. Нежилое строение - склад, общей площадью 571,4 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0109, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 56 178 545 руб. 08 коп., в том числе НДС 8 569 608 руб. 57 коп.

Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 не предусматривает равноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТД АвтоСнабЦентр» с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий считает, что материалы дела свидетельствуют о невозможности признания АКБ «БТА-Казань» (ОАО) добросовестным залогодержателем, т.к. данная возможность не основана на нормах законодательства и обусловлены неверной трактовкой сложившейся судебной практики. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. по делу № А56-24071/2010, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от07.06.2012г по делу № А37-2221/2010 действительно определяется позиция добросовестного залогодержателя. Однако при этом вводится условие для признания его таковым. Таким условием признается отсутствие «сведений о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда по делу». Согласно действующей судебной практике обязанность доказывания статуса «добросовестного залогодержателя» возлагается на заинтересованную сторону (Постановление ФАС ПО от 24 июня 2014 г. N Ф06-6211/13 по делу N А65-18847/2011). В рассматриваемом случае Банк был однозначно осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Одновременно, необходимо отметить, что банк, проявляя минимальную степень заботливости в

отношении проверки отношений, связанных с принятием в залог недвижимого имущества, должен был выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика. Так, в соответствии с информации, имеющейся в общем доступе на сайте арбитражного суда, в период с 28.02.2011г. по 15.03.2013г. имел место судебный спор в рамках арбитражного дела № А50-3347/2011 с ООО «Автодом» о взыскании с Ответчика денежных средств в размере более 2 млн. рублей. В соответствии с Постановлением 11 ААС было оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013то взыскании с ответчика денежных средств в сумме свыше 2 млн.р. Таким образом, на момент заключения договора залога банку не могло было быть не известно о порочности обстоятельств совершенной сделки купли-продажи объектов недвижимости. Банк не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции как добросовестного залогодержателя. Ссылка банка на тот факт, что им было исследована выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности ответчика на указанные объекты не может являться доказательством добросовестности банка. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановление ФАС ПО от 24 июня 2014 г. N Ф06-6211/13 по делу N А65-18847/2011 в котором было прямо указано, что для признания добросовестности Банка как залогодержателя Банк должен был исследовать правовую чистоту сделки по приобретению имущества с точки зрения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности на передаваемое в залог имущество. По-мнению конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела полностью доказано то обстоятельство, что банку было известно как о несоответствии совершаемой сделки рыночным условиям, так и то обстоятельство, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности на передаваемое в залог имущество банк из информационной базы Арбитражного суда легко мог установить наличие признаков неплатежеспособности у должника. В данном случае стоимость реализации недвижимого имущества более чем в два раза отличалась от рыночной стоимости, неоспариваемой ответчиком и третьим лицом. Конкурсный управляющий считает возможным применение указанного разъяснения по аналогии к рассматриваемым отношениям. Одновременно, необходимо отметить, что в законе прямо предусмотрено такое основание прекращения залога как «признание недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества» не соответствует действительности. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 167 ГК РФ залог прекращается в случае применения последствий

недействительности сделки. Указанное обстоятельство имеет место быть в рассматриваемом случае. В связи с чем, конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделкой - договор без номера купли-продажи недвижимого имущества датированный 22.10.2012г., применить последствия недействительности сделки.

В материалах дела имеется отзыв от третьего лица (АКБ «БТА-Казань») от 19.11.2014г. на заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым, указывает, что оспариваемая по настоящему делу сделка совершена за один год и три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом. В силу ст.68 АПК РФ, представленный отчет об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 не может являться допустимым доказательством по делу, так как дата оценки указана по состоянию на 01.03.2013, оспариваемая сделка совершена 22.10.2012. Более того, представленный отчет от 24.03.2014 не содержит информации, что оценка недвижимости и установление рыночной стоимости имущества произведено с учетом пунктов 1.6, 1.7 договора от 22.10.2012, то есть обременением залогом (ипотекой). Указанная позиция АКБ «БТА- Казань» (ОАО) подтверждается судебной практикой, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А37-2221/2010. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.131 АПК РФ АКБ «БТА-Казань» (ОАО) просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «АвтоСнабЦентр» о признании сделки недействительной отказать полностью.

В материалах дела имеется ходатайство Федеральной налоговой службы на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, согласно которому, уполномоченный орган поддерживает заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Согласно письменным пояснениям ООО «Спектр-М», ООО «Спектр-М» просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н датированный 22.10.2012, применить последствия недействительности сделки.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой – договор без номера купли-продажи недвижимого имущества датированный 22.10.2012, применить последствия недействительности сделки.

В деле имеется ходатайство от третьего лица ФИО5 (вх. № 16565 от 20.05.2015), согласно которому, просит заседание провести в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО

«Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (продавец) и ООО «Бизнес-Логистик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель – купил и принял в собственность следующее имущество:

В соответствии с положениями пунктов 2.1 договора покупателем стоимость

приобретаемого имущества производится в срок не позднее 06.12.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В тот же день (22.10.2012) спорное имущество по передаточному акту было передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 25.03.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из

условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, первым условием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 является дата ее заключения. Данная сделка датирована 22.10.2014г. Однако указанная в договоре дата не может однозначно указывать дату совершения сделки, поскольку как отмечено выше, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 25.03.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, также учитывая тот факт, что оспоренный договор не мог быть заключен ранее 15.02.2013г. в связи с тем, что полномочия лица, его подписавшего, указанные в нем самом основываются

на нотариальной доверенности, выданной 15.02.2013г.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статья 420 ГК РФ определяет, что к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 кодекса.

Статья 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора предусматривала, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем

обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Фактически акцепт на оферту был выдан после 15.02.2013г., следовательно, данный договор не может считаться заключенным ранее 15.02.2013г. Также как он фактически не мог быть составлен ранее 15.02.2013г.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что указанная сделка была совершена в течении предусмотренного ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного срока.

Принимая во внимание, что доверенность ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» по которой ФИО9 переданы полномочия по продаже спорного имущества выдана только 15.02.2013, при отсутствии возражений сторон по сделке на то обстоятельство, что спорный договор заключен после вышеуказанной даты, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением от 31.01.2014).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с Постановлением 17ААС от 19.09.2012г. по делу № А50-3347/2011 с должника в пользу ООО «Автодом» были взысканы денежные средства в размере 1 910 410 руб. долга за поставленный товар, 878 612 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, 40 945 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. То есть на момент формального совершения сделки, указанный в договоре - 22.10.2012 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также, имеется в наличии и второе условие необходимое для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Генеральным директором ООО «Торговый дом Автоснабцентр» на момент совершения сделки являлась ФИО7, которая одновременно являлась генеральным директором и учредителем ООО «Бизнес Логистик». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами - оспариваемым договором, доверенностью на имя ФИО9 на совершение сделки от лица ООО «Торговый дом Автоснабцентр».

На основании указанных обстоятельств, стороны по сделке признаются

заинтересованными лицами как по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по смыслу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, материалами, имеющимися в деле, подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено материалами дела, указанное в оспариваемом договоре имущество было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об определении рыночной стоимости.

Суд считает, что в случае, реализации спорного имущества по рыночной стоимости иные кредиторы могли бы претендовать на погашение задолженности от денежных средств, оставшихся после расчета с залоговым кредитором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, указанными выше. Так, было уже указано, что рыночная стоимость имущества более чем в два раза превышала стоимость реализованного имущества по договору.

Также, подтверждается то обстоятельство, что вторая сторона сделки знала о нерыночных условиях, так как являлась заинтересованным лицом как по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по смыслу ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью».

Суд считает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о невозможности признания АКБ «БТА-Казань» (ОАО) добросовестным залогодержателем, так как данная возможность не основана на нормах законодательства и обусловлено неверной трактовкой сложившейся судебной практики. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. по делу № А56-24071/2010, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012г. по делу № А37-2221/2010 действительно определяется позиция добросовестного залогодержателя. Однако при этом вводится условие для признания его таковым. Таким условием признается отсутствие «сведений о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда по делу».

Статья 167 ГК РФ прямо предусматривает, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно действующей судебной практике обязанность доказывания статуса «добросовестного залогодержателя» возлагается на заинтересованную сторону (Постановление ФАС ПО от 24 июня 2014г. N Ф06-6211/13 по делу N А65-18847/2011, Постановление ФАС УО от 05.04.2013г. по делу № А50-3804/2011, Постановление АС УО от 20.03.2015г. по делу А47-809/2013).

В рассматриваемом случае Банк был однозначно осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Таковым обстоятельством является в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».

Как установлено судом, банку было известно, что залоговая стоимость указанных выше объектов недвижимости превышает 90 000 000 рублей и значительно выше стоимости объекта в соответствии с оспоренным договором купли-продажи недвижимого имущества – 56 178 545 рублей 08 коп. При этом необходимо учитывать, что залоговая стоимость объектов, принимаемых в залог всегда устанавливается с учетом дисконта от

реальной рыночной стоимости. Одновременно, необходимо отметить, что банк, проявляя

минимальную степень заботливости в отношении проверки отношений, связанных с принятием в залог недвижимого имущества, должен был выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика.

Так, в соответствии с информации, имеющейся в общем доступе на сайте арбитражного суда, в период с 28.02.2011г. по 15.03.2013г. имел место судебный спор в рамках арбитражного дела № А50-3347/2011 с ООО «Автодом» о взыскании с ответчика денежных средств в размере более 2 млн. рублей. В соответствии с Постановлением 17 ААС было оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013г. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме свыше 2 млн.р.

Таким образом, на момент заключения договора залога, банку не могло не быть известно о порочности обстоятельств, совершенной сделки купли-продажи объектов недвижимости.

По-мнению суда, банк не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции как добросовестного залогодержателя. Ссылка банка на тот факт, что им была исследована выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности ответчика на указанные объекты не может являтьсядоказательством добросовестности банка. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановление ФАС ПО от 24 июня 2014 г. N Ф06-6211/13 по делу N А65-18847/2011, в котором было прямо указано, что для признания добросовестности банка как залогодержателя банк должен был исследовать правовую чистоту сделки по приобретению имущества с точки зрения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности на передаваемое в залог имущество. В рамках судебного спора по делу А47-809/2013, имеющего абсолютно аналогичные обстоятельства, постановлением АС УО от 20.03.2015г по делу была однозначно сформирована правовая позиция о невозможности признания действия банка добросовестными.

В рамках настоящего дела полностью доказано то обстоятельство, что банку было известно как о несоответствии совершаемой сделки рыночным условиям, так и то обстоятельство, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности на передаваемое в залог имущество банк из информационной базы Арбитражного суда легко мог установить наличие признаков неплатежеспособности у должника. В соответствии с ч. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с

заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. В данном случае стоимость реализации недвижимого имущества более чем в два раза отличалась от рыночной стоимости, неоспариваемой ответчиком и третьим лицом.

Согласно материалам дела, в настоящее время конкурсным кредитором ООО «Спектр М» представлены отчеты, подготовленные ООО «Ди энд Эл оценка» по определению стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на 22.10.2012г. № 5534/ПА и по состоянию на 15.02.2013г. № 5535/ПА.

В соответствии с указанными отчетами стоимость имущества по состоянию на: 22.10.2012г. составляла 140 336 272 (Сто сорок миллионов триста тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля с учетом НДС; на 15.02.2013г. составляла 143 491 067(сто сорок три миллиона четыреста девяносто одна тысяча шестьдесят семь) рублей с учетом НДС. Оба отчета составлены с учетом имеющегося обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Указанная стоимость имущества значительно (более чем в два раза) превышает стоимость имущества в соответствии с оспариваемой сделкой. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке.

Данное обстоятельство также подтверждается договором о залоге и дополнительным соглашением от 27.06.2013 No 4 к договору о последующем залоге недвижимости № оДОКВЮ/0096/11-8 от 28.06.2011, заключенным между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Бизнес-Логистик» согласно которому, вышеуказанное недвижимое имущество должника на момент заключения настоящего договора по оценке сторон составляет (цена предмета залога) 91 873 600 руб.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы

№ 592/07-3 от 30.03.2015г., рыночная стоимость переданного имущества составила: - по состоянию на 22.10.2012г. - 145 350 727,00 рублей; - по состоянию на 15.02.2013г. - 150 168 103,00 рубля.

Как установлено судом, третье лицо – «Тимер Банк» (ПАО) ходатайствовало в судебном заседании о проведении повторной экспертизы, указав в ходатайстве, что суд поручил провести экспертизу для определения рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22 октября 2012 г. между истцом и ответчиком. При этом Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 23 октября 2014 г. указал на необходимость при определении рыночной стоимости учета обременения залогом (ипотекой) и совершения аналогичных сделок в соответствующий период времени. Экспертиза в нарушении указаний суда кассационной инстанции проведена без учета обременения залогом (ипотекой) и совершения аналогичных сделок в соответствующий период времени. Также при проведении экспертизы не был применен обязательный Федеральный стандарт оценки ФСО № 7 и ошибочно учтены объекты незавершенного строительства для целей расчета доходного метода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обоснованности и не корректности экспертизы, в связи с этим банк просит назначить повторную судебную экспертизу в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22 октября 2012 г. между истцом и ответчиком.

В материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего должника на ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако, в нарушение положений приведенной нормы третьим лицом не представлено доводов о том, какие именно сведения в заключении эксперта ему представляются недостаточно ясными или полными.

Как следует из материалов дела, на все возникшие вопросы третьего лица эксперт ответил в ходе судебного заседания, вследствие чего, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отпала. Так, при ответе на вопрос о том, учитывалось ли при определении рыночной стоимости объектов оценки обременение в форме залога, эксперт пояснила, что действующими нормами не предусмотрена необходимость учета

обременения в форме залога при определении рыночной стоимости. Кроме того, действующими Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1,2,3) не предусмотрена обязанность эксперта учитывать наличие обременения, а также не указано каким образом оно должно влиять на формирование рыночной стоимости объекта. Третьим лицом, в свою очередь, не указано на конкретные правовые нормы, обязывающие эксперта при проведении оценки учитывать наличие обременения. Субъективное мнение представителя третьего лица не может служить основанием для признания результатов экспертизы неполными и назначения дополнительной экспертизы.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судам разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Также установлено, что экспертиза в рамках настоящего дела проводилась по ходатайству «Тимер Банк» (ПАО), вопросы, которые были поставлены перед экспертом формировались судом в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, исходя из представленного третьим лицом перечня и содержания вопросов. При этом, предложенные третьим лицом вопросы не содержали указание на необходимость учета наличия обременения при определении рыночной стоимости.

Между тем, согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третьему лицу было в соответствии со ст. 41 АПК РФ предоставлено право, представить перечень и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Такой перечень был представлен третьим лицом, однако вопросы не содержали указания на необходимость учета экспертом наличия обременения. В связи с чем, исходя из установленной ст. 41 АПК РФ недопустимости злоупотребления правом, заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения влияния обременения на рыночную стоимость объектов удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Необходимо учитывать, что после возобновления производства настоящее дело рассматривается уже в течение четырех судебных заседаний, однако,

ходатайство было заявлено только в рамках последнего и только в устной форме без представления каких-либо доводов, обосновывающих позицию третьего лица.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, по - мнению суда, в порядке ст. 41 и ст. 159 АПК РФ ходатайство подлежит отклонению по основанию злоупотребления стороной процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции указал, что при применении последствий недействительности сделки судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным. Возврат недвижимого имущества должен производиться с сохранением права залога. Однако данным обстоятельствам дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, судебные инстанции не дали правовой оценки.

Как следует из условий договора купли-продажи от 22.10.2012, недвижимое имущество было обременено залогом (ипотекой) в пользу АКБ «БТА-Казань».

По – мнению суда, вопрос в части обременения (в виде ипотеки) может быть

разрешен после вступления в законную силу данного судебного акта в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату № 283/592 от 17.03.2015 г.

Федерального Бюджетного Учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Министерства Юстиции составила – 268 763 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, сумма 268 763 руб. 88 коп. подлежит зачислению на расчетный счет экспертной организации.

Судом было предложено в судебном заседании сторонам по данному обособленному спору делу оплатить стоимость экспертизы, после чего, ПАО «Тимер Банк» была уплачена сумма в размере 50 000 рублей платежным поручением № 1 от 24.12.2014г. за проведение экспертизы; ООО «Спектр М» была уплачена сумма за экспертизу в размере 10 000 рублей платежным поручением № 10 от 22.12.2014г.

Согласно письму ООО «Арт-Бизнес», 24 декабря 2014г. ООО «Арт - Бизнес» был произведен платеж в сумме 299 045 рублей 04 копейки, платежное поручение № 296, за экспертизу, получатель - УФК по Республике Татарстан (Арбитражный суд Республики Татарстан). Указанный платеж произведен за ООО «Бизнес - Логистик» в счет погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014г. ООО «Арт - Бизнес» в будущем не претендует на возврат указанной суммы.

В связи с тем, что оплата за строительно-техническую экспертизу составила 268 763,88 руб., суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Логистик», г. Набережные Челны излишне уплаченную денежную сумму в размере 30 281,16 руб.

Поскольку оплата за строительно-техническую экспертизу произведена от ответчика (ООО «Бизнес-Логистик») и взысканию с остальных лиц, участвующих в деле не подлежит, суд считает необходимым выдать справку на возврат денежных средств

ПАО «Тимер Банк» в размере 50 000 рублей и ООО «Спектр М» в размере 10 000 рублей, которые были ошибочно перечислены ими по реквизитам для уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

При подаче заявления должнику была предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 08 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Тимер Банк» о назначении повторной экспертизы отказать.

Признать сделку – договор купли продажи недвижимого имущества б/н от 22.10.2012г., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик» недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», г. Набережные Челны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

6. Нежилое строение - АБК, общей площадью 191,2 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0112, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», г. Набережные Челны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выдать ПАО «Тимер Банк» справку на возврат денежных средств, уплаченных платежным поручением № 1 от 24.12.2014г. в размере 50 000 рублей.

Выдать справку ООО «Спектр М» на возврат денежных средств, уплаченных платежным поручением № 10 от 22.12.2014г. в размере 10 000 рублей.

Перечислить в Федеральное Бюджетное Учреждение Средне-Волжский РЦСЭ Министерства Юстиции со счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную экспертизу № 592/07-3 по счету № 283/592 от 17 марта 2015г. денежные средства в сумме 268 763 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», г. Набережные Челны излишне уплаченную денежную сумму в размере 30 281,16 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня изготовления полного текста.

Судья Камалетдинов М.М.