Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА", Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА", ООО «Межрегиональная Строительная Компания - Самара», ООО «Самарская недвижимость», ООО «Самара-Техком-Строй-2000»

третьи лица:

о взыскании 34 130 455 руб. 00 коп., обращении взыскания на имущество и о расторжении кредитных договоров

при участии в заседании
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2015
от ответчиков:
1) от ООО "СИЛА" - не явился, извещен
2) от ООО "ЯВАРА-ВОЛГА" - не явился, извещен;

после перерыва ФИО5 представитель по доверенности от 20.11.2014 г.
от третьих лиц:
1) - не явился, извещен;
2) - не явился, извещен

В судебном заседании, открытом 13.10.2016г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв на срок до 17.10.2015г. до 14 час. 30 мин., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛА» (ООО «СИЛА»), обществу с ограниченной ответственностью «ЯВАРА-ВОЛГА» (ООО «ЯВАРА-ВОЛГА»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» (ООО «Межрегиональная Строительная Компания – Самара»), обществу с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» (ООО «Самарская недвижимость») о взыскании 339 127 729 руб., в том числе: по Кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 в размере 107 021 100 руб., из них: задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб., задолженность по процентам - 19 200 826 руб.; по Кредитному договору N КЛ- 11-039 от 21.03.2011 в размере 232 106 629 руб., из них: задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб.; об обращении взыскания на имущество ООО «ЯВАРА-ВОЛГА», заложенное по Договору ипотеки N 10- 112/2 от 21.03.2011, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N КЛ-10- 112 от 17.06.2010, в том числе: на земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский р-н, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902006:530 с установлением начальной продажной цену заложенного имущества в размере 28 360 204 руб., и о расторжении кредитных договоров N КЛ-10-112 от 17.06.2010 и N КЛ-11-039 от 21.03.2011, заключенных между Банком и ООО «СИЛА».

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (ООО «Самара-Техком-Строй-2000»).

Представители ООО «СИЛА», ООО «ЯВАРА-ВОЛГА», ООО «Межрегиональная Строительная Компания – Самара», ООО «Самарская недвижимость» и третьих лиц в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представители ответчиков 3 и 5 иск не признали.

Исковые требования Банка, заявленные к ООО «Самара-Техком-Строй-2000», основаны на договорах поручительства № 10-112 от 17.06.2010, дополнительном соглашении к нему от 18.06.2013 и договоре поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Самара-Техком-Строй-2000» по предъявленному к нему иску имеет возражения, в том числе основанные на фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договоров поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011г. и № 10-112 от 17.06.2010 и дополнительного соглашения от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" и ООО «Самара-Техком-Строй2000».

Судом разъяснены последствия такого заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, на вопрос суда о возможности исключения данных документов из числа доказательства по делу, истец согласия не предоставил.

Представитель ответчика 5 просил удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы данных документов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом

для разъяснения следующие вопросы:

- Кем выполнен подпись от имени ФИО6 в договорах поручительства № 11039/1 от 21.03.2011г. и № 10-112 от 17.06.2010 и дополнительном соглашении от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" и ООО «Самара-Техком-Строй-2000» им, либо иным лицом?

- Кем выполнен подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" и ООО «Самара-Техком-Строй-2000» им, либо иным лицом?

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО6 и ФИО7

Истец просит рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы, с привлечением к исследованию ООО «Самарская судебная экспертиза документов» и ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени директора ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в договорах поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011г. и № 10-112 от 17.06.2010 и дополнительном соглашении от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. самим ФИО6 или другим лицом?

- выполнена ли подпись от имени главного бухгалтера ООО «Самара-Техком-Строй2000» в дополнительном соглашении от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. самой ФИО7 или другим лицом?

Истец предоставил для производства экспертизы оригиналы договоров поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011г. и № 10-112 от 17.06.2010 и дополнительного соглашения от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" и ООО «Самара-Техком-Строй2000», а также платежное поручение от 12.10.2016 г. № 3669 на сумму 30 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг эксперта.

Ответчик 5 предоставил в доказательство оплаты услуг эксперта платежные поручения от 13.10.2016 г. № 797 на сумму 36 000 руб. 00 коп. и от 28.07.2016 г. № 691 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

(в ред. Федерального закона от 22.04.2013 N 61-ФЗ)
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации предоставило ответ от 17.10.2016 г. № 5-2482 о возможности проведения судебно- почерковедческой экспертизы на общую сумму 40 323 руб. 40 коп. со сроком производства экспертизы до 30 дней.

Обсудив предложения истца, ответчика, оценив сведения об экспертных организациях и кандидатурах экспертов, суд считает целесообразным поручить

проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, указавшей стоимость экспертизы - 40 323 руб. 40 коп. и срок ее проведения - до 30 рабочих дней.

В назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, привлечении к исследованию ООО «Самарская судебная экспертиза документов» суд оснований не усматривает.

В распоряжение эксперта необходимо представить исследуемые образцы:

оригиналы договоров поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011г. и № 10-112 от 17.06.2010 и дополнительного соглашения от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" и ООО «Самара-Техком-Строй-2000», а также:

Установить, что судебная экспертиза должна быть проведена не позднее 1 месяца с момента получения документов экспертной организацией (не позднее 25 ноября 2016 года), а заключение представлено в арбитражный суд Самарской области.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу № А55- 4410/2014 приостановить.

Руководствуясь частями 5, 7-9 статьи 158, статьями 82, 83, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Кем выполнена подпись от имени Фролигиной А.В. в дополнительном соглашении от 18.06.2013 г. к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" и ООО «Самара-Техком-Строй-2000» им, либо иным лицом?

В распоряжение эксперта необходимо представить исследуемые образцы:

средств от 20.09.2011 г.и акт приема-передачи от 20.09.2011г. - 6 листов;

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Г.Г. Носова