Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ ФОРМЕ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу № А5527120/2020 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ ФОРМЕ",
о взыскании 533 381 руб. 99 коп.,
без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ ФОРМЕ" о взыскании 437 577 руб. 26 коп., из которых 401 968 руб. 14 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком за период с 23.03.2018 по 27.07.2020, 35 609 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу № А55-27120/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ ФОРМЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 333 819 руб. 94 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.03.2018 по 27.07.2020 и 29 281 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил долю землепользования, поскольку доля принадлежащему в праве собственности ответчику помещения в здании составляет 1 134,6/3 606,9 кв. м, где 1 134,6 кв. м – площадь принадлежащих ответчику помещений; 3 606,9 кв. м – площадь здания, исходя из которой, необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в здании.

[A1] Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от общества "ЛЕ ФОРМЕ" ходатайство о приостановлении производства по делу № А5527120/2020 до вступления в законную силу судебного акта Самарского областного суда, принятого по итогам рассмотрения дела № 3а-2144/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение данной нормы обусловлено тем, что невозможно рассмотреть одно дело до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Поэтому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в Самарской области. При этом размер арендной платы за пользование земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит определению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти субъекта и местного самоуправления, устанавливающих методику ее расчета.

Земельный участок площадью земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Ворошилова, д.73, площадью 2064 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101167:572 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Городской округ Тольятти", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются уполномоченным органом муниципального образования "Городской округ Тольятти".

[A2] Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти (далее - Положение от 23.07.2004 N 94-1/п). Расчет платы произведен истцом в соответствии с указанным Положением от 23.07.2004 г. № 94-1/п.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ ФОРМЕ" (административный истец), а также другие административные соистцы обратились в Самарский областной суд в рамках дела N 3а-4491/2021 о признании недействующим подпункта 5.3 пункта 5 приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», утвержденному постановлением Мэра города Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/П, со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление от 25.12.2018 N 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 АПК РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (абзац 3 пункта 1 постановления от 25.12.2018 № 50).

Арбитражным судом Самарской области установлено, что расчет неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы; при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты вида использования земельных участков.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Самарского областного суда находится административное дело № 3а-4491/2021 об оспаривании подпункта 5.3 пункта 5 приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», утвержденному постановлением Мэра города Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/П, устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков под объектами помещений и зданий универсамов, универмагов, магазинов

[A3] продовольственных, промтоварных и магазинов смешанного ассортимента, в т.ч. в которых торговля осуществляется по каталогам и образцам, автосалонов, ломбардов, магазинов и пунктов приема платежей сотовой телефонной связи, аптечных киосков в объектах другого профиля, оптовой торговли фармацевтической продукцией в размере 1, судебный акт по которому на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят.

Поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения по настоящему делу истцом применен коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования «5.3 Торговля в капитальных зданиях (объектах)», правильность установления которого проверяется в рамках административного дела № 3а-4491/2021, решение по делу № 3а-4491/2021 в законную силу до настоящего времени не вступило, следует удовлетворить ходатайство ответчика и приостановить производство по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-4491/2021 Самарского областного суда в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А55-27120/2020 до вступления в законную

силу судебного акта по делу № 3а-4491/2021 Самарского областного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко