Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

3. Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)

к Акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 279 731 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд пензенской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 26 860 руб. 73 коп., включающих в себя почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 55 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии апелляционной жалобы в сумме 56 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 1 703 руб. 20 коп., транспортные расходы по г. Самаре в сумме 46 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатели и Должник в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на заявление должник в материалы дела не представил. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.05.2016 г. заявители просят рассмотреть их заявление в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2015 г. по делу № А49-14274/2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 108 978 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 182 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в сумме 12 821 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в сумме 6 410 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истцами подана апелляционная жалоба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2015 г. по делу № А49-14274/2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 237 771 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 182 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в сумме 27 973 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в сумме 13 986 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 573 руб. 43 коп., и в пользу истцов расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. каждому.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом разрешён не был.

Истцы обратились в суд с заявлением об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 860 руб. 73 коп., включающих в себя почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 55 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии апелляционной жалобы в сумме 56 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 1 703 руб. 20 коп., транспортные расходы по г. Самаре в сумме 46 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договоры поручения № 494 от 07.12.2015 г. и № 494а от 11.02.2016 г., заключенные между адвокатом Тонкушиным С.В. и Индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым адвокат обязался оказать названным лицам юридические услуги, указанные в пункте 1 договоров, в том числе составление искового заявления, подготовка искового материала, включая сбор необходимых для обращения в арбитражный суд документов, предъявление искового заявления в суд, представление интересов доверителей в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки, составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 г., представление интересов доверителей при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 договоров стоимость услуг адвоката определена в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В пункте 3 договоров поручения № 494, 494а стороны согласовали, что гонорар адвокату от имени всех доверителей выплачивает ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Тонкушин С.В. на основании доверенностей от 24.03.2015 № 1, выданных истцами.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями серии ДЛ № 004267 от 18.02.2016 г. и № 004269 от 18.02.2016 г. на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб.

Таким образом, услуги оказаны и оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Акционерным обществом «ТД «ЦентрОбувь» не заявлено о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен судебный акт Арбитражного суда Пензенской области по аналогичному делу, рассмотренному в первой инстанции, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Решением общего собрания РКА г. Пензы и Пензенской области «Правовед».

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, характер дела, объем подготовленных документов и оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений со стороны должника и доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признает заявление о взыскании представительских расходов в сумме 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве подтверждения понесенных судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и копии апелляционной жалобы заявителем представлены почтовые квитанции № 125663 от 14.12.2015 на сумму 55 руб. 29 коп. и № 125663 от 16.02.2016 г. на сумму 56 руб. 24 коп.

Проанализировав указанные документы, представленные в подтверждение понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на сумму 55 руб. 29 коп. и 56 руб. 24 коп. заявлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы и документально подтверждены.

Заявители просят взыскать с ответчика расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 1 703 руб. 20 коп., а также транспортные расходы по г. Самаре в сумме 46 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителями в материалы дела представлены проездные документы к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 1 703 руб. 20 коп., а также автобусные билеты на сумму 46 руб., и квитанция серии КВ № 008681 от 01.04.2016 г. на сумму 1 805 руб. 44 коп., подтверждающая выплату адвокату Тонкушину С.В. расходов по исполнению договора.

Действительно, согласно п. 4 договоров поручения № 494, 494а расходы по исполнению поручения в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются отдельно.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 1 805 руб. 44 коп. являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик не заявил возражений против суммы издержек и доказательств чрезмерности этих расходов не представил, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, признает судебные издержки в общей сумме 26 860 руб. 73 коп., включающие в себя почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 55 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии апелляционной жалобы в сумме 56 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 1 703 руб. 20 коп., транспортные расходы по г. Самаре в сумме 46 руб., разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А49-14274/2015 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 26 860 руб. 73 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова