Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Финогеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПР» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А49-10975/2013 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР» (<...>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения недвижимым имуществом

при участии:

от взыскателя: представитель ФИО7 (доверенность от 01.11.2014),

от должника: представитель ФИО8 (доверенность от 01.09.2014),

от третьих лиц: извещены, не явились,

от службы судебных приставов: извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит отсрочить до мая 2015 исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу №А49-10975/2013 об обязании общество с ограниченной ответственностью «АПР» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 58:29:02003004:70, расположенным по адресу: <...>, обеспечив пользование этим земельным участком, путем демонтажа ограждения, состоящего из: бетонных плит в западной части участка протяженностью 62,62 м., бетонных плит в восточной части участка в количестве 5 штук, металлического листа в количестве 1 штуки в южной части участка, а также находящихся на данном земельном участке бытовых помещений - металлических контейнеров в количестве 8 штук, в том числе: площадью 30 кв.м. каждый – 6 шт., общей площадью 15 кв.м. – 1 шт., общей площадью 52,8 кв.м. – 1 шт.

В обоснование заявления ООО «АПР» указало, что указанные в решении бытовые помещения используются обществом для размещения персонала предприятия, а также оборудования. Все бытовые помещения присоединены к системе централизованного отопления. Для их демонтажа потребуется отключить их от отопления. Разместить оборудование и персонал в зимнее время на улице не представляется возможным, т.к. это может привести к порче оборудования и нанести вред здоровью персонала предприятия. Указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта. Демонтаж оборудования и части ограждения целесообразно провести весной, после оттаивания земли и отключения отопления помещений, поскольку в зимнее время года проведение земляных работ затруднительно.

Представители третьих лиц и Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области просило заявление рассмотреть без участия его представителя.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по доводов изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что доводы ООО «АПР» изложенные в заявлении считает необоснованными и не носящими исключительный характер, затрудняющими исполнение судебного акта. Металлические контейнеры не являются капитальным строением. Согласно акту осмотра от 25.12.2014 к металлическим контейнерам не подведены подземные инженерные сети, следовательно, отсутствует необходимость проведения земляных работ, связанных с опасными объектами. Также отсутствует подсоединение газопровода к данным контейнерам.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта настаивал. Пояснил, что на предприятии работает 74 сотрудника, которым на период демонтажа бытовых помещений необходимо предоставить дополнительное рабочее место, а такой возможности у ООО «АПР» нет. На спорном земельном участке расположен опасный производственный объект – цех литейный алюминиевых сплавов. В настоящее время проведение и организация работ по переносу производственных модулей-контейнеров, демонтаж системы отопления, водоснабжения и электроснабжения модулей, прокладка и подключение новых трасс системы отопления и электроснабжения модулей, без перерыва в работе не представляется возможным, что подтверждается письмом, данным ООО «Монолит-Строй» в ответ на запрос ООО «АПР». В случае приостановления деятельности общество понесет убытки, а кроме того, в случае переноса производственных модулей-контейнеров на новое место с установкой на грунт не обеспечится их горизонтальное положение, что повлечёт нарушение целостности системы отопления.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителей взыскателя и должника, считает возможным рассмотреть заявление об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей взыскателя и должника, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «АПР» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 58:29:02003004:70, расположенным по адресу: <...>, обеспечив пользование этим земельным участком, путем демонтажа ограждения, состоящего из: бетонных плит в западной части участка протяженностью 62,62 м., бетонных плит в восточной части участка в количестве 5 штук, металлического листа в количестве 1 штуки в южной части участка, а также находящихся на данном земельном участке бытовых помещений - металлических контейнеров в количестве 8 штук, в том числе: площадью 30 кв.м. каждый – 6 шт., общей площадью 15 кв.м. – 1 шт., общей площадью 52,8 кв.м. – 1 шт.

Судебный акт вступил в законную силу 20 октября 2014 года.

05.11.2014 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС № 005249138.

12 ноября 2014 года Железнодорожным РОССП г. Пензы возбуждено исполнительное производство №6630919/14/58023-ИП.

01 декабря 2014 года от ООО «АПР» в адрес арбитражного суда поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу №А49-10975/2013 до мая 2015 в связи с затруднительным характером исполнения судебного акта в зимний период времени.

Рассмотрев заявление ООО «АПР» об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В данном случае, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что в административно-бытовых помещениях размещена лаборатория с оборудованием, а также располагаются рабочие места сотрудников общества, число которых составляет 74 человека. Кроме того, на земельном участке расположен опасный производственный объект – цех литейный алюминиевых сплавов. В настоящее время проведение и организация работ по переносу производственных модулей-контейнеров, демонтаж системы отопления, водоснабжения и электроснабжения модулей, прокладка и подключение новых трасс системы отопления и электроснабжения модулей, без перерыва в работе не представляется возможным. У общества отсутствует возможность размещения сотрудников и оборудования на время проведения работ по демонтажу в каком-либо ином помещении. В случае приостановления деятельности общество понесет убытки, а также, в случае переноса производственных модулей-контейнеров на новое место с установкой на грунт не обеспечится их горизонтальное положение, что повлечёт нарушение целостности системы отопления.

В качестве доказательств свидетельствующих о затруднительности судебного акта в зимний период времени, заявителем в материалы дела представлены табель учета рабочего времени, согласно которому на производстве ООО «АПР» занято 74 сотрудника, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «АПР», а также иные документы, свидетельствующие о наличии лабораторного оборудования. Также заявителем представлено письмо ООО «Монолит-Строй» - специализированной организацией данное в ответ на запрос ООО «АПР» о возможности демонтажа и монтажа производственных модулей-контейнеров, согласно которому минимальный перерыв в работе составит три рабочих дня.

В соответствии с представленным заявителем требованиям к оборудованию испытательной лаборатории (система фотоэлектрическая МФС-8) в помещении, в котором оно располагается, должна быть предусмотрена водопроводная сеть для охлаждения держателей электродов в штативе, а температура воздуха должна быть в пределах от + 18?С до +26?С±1?С.

Как следует из письма ООО «Монолит-Строй» непрерывное обеспечение испытательной лаборатории водой может быть обеспечена применением временной линии водоснабжения, эксплуатация которой возможна только в теплое время года.

Согласно представленному акту осмотра металлических контейнеров, составленному совместно представителями взыскателя и должника, отопление металлических контейнеров осуществляется по смонтированной надземной трубе отопления, электропитание металлических контейнеров осуществляется по воздушной линии электропередач, линии связи подведены к металлическим контейнерам надземным путем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что демонтаж спорных бытовых помещений возможен при осуществлении работ, производство которых в зимнее время года является затруднительным.

Кроме того, представителем ИП ФИО1 в материалы дела представлен ответ на его запрос в ООО «Металлист», согласно которому общество готово выполнить работы по демонтажу и монтажу контейнеров в количестве 8 штук с подключением системы отопления в течение 20 рабочих дней. Начало работ в течении 4-х дней с момента подписания договора, проектно-сметной документации и перечисления аванса. То есть, сам взыскатель подтвердил, что для переноса и установки контейнеров требуется как минимум один месяц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доводы, приведенные ООО «АПР» в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в части демонтажа бытовых помещений - металлических контейнеров в настоящее время, демонтаж и монтаж контейнеров на новом месте потребует значительного времени. При этом суд принимает во внимание отсутствие возможности размещения ООО «АПР» сотрудников в иные помещения в зимнее время и затруднительный характер демонтажа производственного оборудования, для хранения которого необходимы специальные условия.

При этом суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения не нарушает баланса интересов взыскателя и должника по данному делу. Отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт. Представитель должника подтвердил, что общество не уклоняется от исполнения судебного акта и намерено его исполнить.

Исследовав представленные должником в обоснование заявления документы, оценив доводы взыскателя и должника, учитывая то обстоятельство, что непредставление отсрочки повлечет приостановку деятельности заявителя, для демонтажа и монтажа контейнеров на новом месте необходим как минимум один месяц, а также с учетом баланса интересов должника и взыскателя, поскольку решение суда обязательно для сторон и должно быть исполнено, суд считает возможным частично удовлетворить заявление должника и предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один месяц.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на один месяц не повлечет причинение убытков взыскателю, поскольку данный срок не является значительным.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АПР» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АПР» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 по делу № 10975/2013 на срок один месяц.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А.Новикова