Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, принятое по делу № А5535767/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Акционерного общества «Балтийская Строительная компания-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, Кукморский район, пгт Кукмор

третье лицо: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 08.09.2020); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Балтийская Строительная компания-СПб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» убытков в размере 27 003 697 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленных Ответчиком - ООО «ПромКомфорт» Истцу - АО «Балтийская Строительная Компания-СПб», по Договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017 (с Приложениями), установленные на Объекте строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний НовгородКазань-Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» Серия 3.503.1-66 «Изделия сборные железобетонные водоотводных сооружений на автомобильных дорогах», производство по делу было приостановлено.

[A1] Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

После проведения данной экспертизы в суд от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило заключение эксперта (вх. № 236954 от 30.08.2021).

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: прикромочные лотки Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленные Ответчиком – ООО «ПРОМ-Комфорт» Истцу - АО «Балтийская Строительная Компания- СПб» по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан», установленным требованиям по качеству не соответствуют:

Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте при условии его твердения в нормальных условиях по ГОСТ 10180.

П. 5.1 Общие требования (к бетонной и железобетонным конструкциям)

- применение бетонов, стойких к воздействию агрессивной среды и отрицательным температурам, что обеспечивается выбором цемента и заполнителей, подбором состава бетона, снижением проницаемости бетона, применением водоредуцирующих, активных

[A2] минеральных, воздухововлекающих и других добавок, повышающих стойкость бетона в агрессивной среде и защитное действие бетона по отношению к стальной арматуре, стальным закладным деталям и соединительным элементам.

По второму вопросу: Причиной разрушения прикромочных лотков марки Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» является – Брак, допущенный при изготовлении прикромочных лотков.

Возможной причиной разрушения прикромочных лотков марки Б-1-22-75 и Б-2-2240, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» может быть – химическое воздействие реагентов неизвестного происхождения с неизвестными свойствами на прикромочные лотки.

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным оценить характер химического воздействия использованных реагентов на прикромочные лотки. Это является предметом исследования химической экспертизы материалов. Потому сделать вывод о причинах разрушения, связанных с использованием каких-либо реагентов не представляется возможным. Поэтому во втором пункте ответ эксперта носит вероятностный характер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, с учетом определения от 09.12.2021, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» в пользу Акционерного общества "Балтийская Строительная компания-СПб" задолженность в размере 27 003 697 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 018 руб. Суд возвратил денежные средства в сумме 280 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, согласно платежного поручения № 125 от 07.06.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса:

- определить стоимость восстановительного ремонта, который должен будет понести собственными силами АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» для восстановления бетонного покрытия прикормочных лотков в рамках гарантийных обязательств Истца по государственному контракту № 1-10-14 от 15.01.2014 (Приложение № 23), заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в связи с поставкой Ответчиком - ООО «Пром-Комфорт» некачественно изготовленных Ответчиком сборных железобетонных водоотводных сооружений, а именно: прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 11.04.2022 до 14 час. 55 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

[A3] Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П,В,, Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 16.05.2022 на 14 час. 35 мин. Судом сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

В связи с отпуском судьи Харламова А.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Некрасову Е.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – без удовлетворения.

В материалы дела поступил ответ ООО Бюро технических экспертиз "Эксперт" о возможности проведения экспертизы (стоимость - 820 000 руб., срок проведения - 1 месяц с момента осмотра).

Истцом представлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" с приложением ответа от экспертного учреждения (стоимость - от 128 000 руб., срок проведения - 20 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов, осмотров).

Ответчиком представлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Самарская судебная экспертиза документов" с приложением ответа от экспертного учреждения (стоимость - 170 000 руб., срок проведения - до 20 рабочих дней со дня поступления необходимых для проведения исследования документов и после проведения осмотра).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертное учреждение, определяются арбитражным судом.

С учетом сведений о квалификации предложенных кандидатур экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить производство судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" (ИНН <***>): 443080, <...>, литера П, 3 этаж, офис 301, ФИО2.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание:
- вопрос, на который эксперту надлежит ответить,

- то что судом первой инстанции уже была назначена экспертиза в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ",

[A4] - квалификацию эксперта Тихомировой Д.В. (инженер, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: 16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости, прошедшей курс повышения квалификации работников строительного комплекса по теме «Сметное дело в строительстве» и получившей Свидетельство № 4946 от 22.10.2010, имеющей Свидетельство от 25.03.2011 об участии в «Практическом семинаре по вопросам работы со сметной программой «Estimate», в условиях перехода на новую редакцию сметно-нормативной базы с 01.07.2010», имеющей Свидетельство от 17.11.2011 об участии в семинаре для работников строительного комплекса «Практические вопросы подготовки сметных расчетов при заключении договоров подряда (контрактов) и оплаты за выполненные работы», получившей Свидетельство № 7258 от 02.08.2017 об участие в семинаре «Работа с ГЭСН и ФЕР 2017 года в ПК «Estimate», получившей Свидетельство № 8258 от 06.09.2018 об участие в семинаре «Реализация современных подходов к определению сметной стоимости ресурсным методом с использованием данных ФГИС ЦС», получившей Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49893 от 07.02.2020, имеющей Свидетельство об участии в практическом семинаре «Определение сметной и контрактной стоимости строительства в современных условиях. Применение ГЭСН и ФЕР редакции 2020», получившей Сертификат участника семинара «Новые требования к определению сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта» Свидетельство № 9518 от 29.10.2020, имеющей стаж экспертной деятельности с 2010 года).

В дело ООО «Пром-Комфорт» представлен чек-ордер от 11.05.2022 о перечислении на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 170 000 руб. для оплаты экспертизы.

В связи с производством судебной экспертизы производство по делу в соответствии пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- эксперту ФИО2, имеющей высшее образование (Самарский государственный архитектурно-строительный университет (СГАСУ), Факультет инженерных систем и природоохранного строительства), квалификацию инженер, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: 16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости, прошедшей курс повышения квалификации работников строительного комплекса по теме «Сметное дело в строительстве» и получившей Свидетельство № 4946 от 22.10.2010, имеющей Свидетельство от 25.03.2011 об участии в «Практическом семинаре по вопросам работы со сметной программой «Estimate», в условиях перехода на новую редакцию сметно-нормативной базы с 01.07.2010», имеющей Свидетельство от 17.11.2011 об участии в семинаре для работников строительного комплекса «Практические вопросы подготовки

[A5] сметных расчетов при заключении договоров подряда (контрактов) и оплаты за выполненные работы», получившей Свидетельство № 7258 от 02.08.2017 об участие в семинаре «Работа с ГЭСН и ФЕР 2017 года в ПК «Estimate», получившей Свидетельство № 8258 от 06.09.2018 об участие в семинаре «Реализация современных подходов к определению сметной стоимости ресурсным методом с использованием данных ФГИС ЦС», получившей Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49893 от 07.02.2020, имеющей Свидетельство об участии в практическом семинаре «Определение сметной и контрактной стоимости строительства в современных условиях. Применение ГЭСН и ФЕР редакции 2020», получившей Сертификат участника семинара «Новые требования к определению сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта» Свидетельство № 9518 от 29.10.2020, имеющей стаж экспертной деятельности с 2010 года.

- Определить стоимость восстановительного ремонта, который должен будет понести собственными силами АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» для восстановления бетонного покрытия прикормочных лотков в рамках гарантийных обязательств Истца по государственному контракту № Т-10-14 от 15.01.2014 (Приложение № 23), заключенного с ФК У «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в связи с поставкой Ответчиком ООО «Пром-Комфорт» некачественно изготовленных Ответчиком сборных железобетонных водоотводных сооружений, а именно: прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40.

- заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 26.08.2021 № 2020/411.

Эксперту в случае необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего определения сообщить суду перечень таких документов.

[A6] 13. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова