Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» о распределении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А49-5386/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» (440028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>); 2) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440039, <...>); 3). Правительство Пензенской области (440000, <...>); 4). Департамент государственного имущества Пензенской области (440066, <...>); 5). Администрация Бессоновского района Пензенской области (442780, <...>); 6). ООО «ФинГрупп» (<...>),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность № 58/2012-08 от 06.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» (далее - ООО ТБ «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек, а именно о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате за отчет об оценке и за экспертизу отчета об оценке в общей сумме 72 000 руб., связанных с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-5386/2014.

В судебное заседание по рассмотрению указанного заявления представитель ООО ТБ «Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО «ТБ «Стандарт» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настояло в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 АПК РФ. УФНС РФ по Пензенской области представило письменный отзыв, в котором полагает рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек на усмотрение суда. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.156 АПК РФ настоящее судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнению к нему, заявив о чрезмерности понесенных расходов на представителя. В обоснование своих возражений учреждение ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, в т.ч. на пункт 6, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004. № 454-О. По мнению Кадастровой палаты заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению с учетом принципа разумности до 10 000 руб. Обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг. Заявленная сумма представительских расходов 20 000 руб. является несоразмерной исполненным обязательствам – а именно проделанной работе, затраченному представителем истца времени на оказание юридических услуг, и характеру рассматриваемого спора. При обращении в суд представитель истца владел документами, достаточными для выработки правовой позиции по делу в полном объеме, что, в том числе, исключало необходимость значительных временных затрат для ознакомления с делом. В связи с тем, что дело не представляло правовой сложности, директор, юрист, в связи с исполнением трудовых обязанностей либо иное лицо, состоящее в штате ООО ТБ «Стандарт», могли представлять интересы указанного юридического лица.

В обоснование изложенных доводов учреждением представлены сведения по состоянию на февраль 2015 год о ценах на юридические услуги в Пензенской области: информация с сайтов Адвокатских кабинетов сети «Интернет», типовые договоры оказания юридических услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с составлением отчета и проведением экспертизы отчета, учреждение просит отказать полностью, полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на него являются доказательствами, представленными истцом в рамках рассмотрения спора по существу, полученными на досудебной стадии, в связи с чем, расходы на их оплату не относятся к судебным расходам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление о распределении судебных издержек, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области. Суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740701:492, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, равной его рыночной стоимости в размере 10 831 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740701:493, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, равной его рыночной стоимости в размере 10 831 000 руб. Расходы по госпошлине отнесены на истца. Решение вступило в законную силу.

Вопрос о распределении представительских расходов судом не рассматривался.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014, заключенный ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью ТБ «Стандарт» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: вести дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 58:05:0740701:492, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, земельного участка кадастровым номером 58:05:0740701:493, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере их рыночной стоимости в Арбитражном суде Пензенской области, для чего обязуется составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.4 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 7616 от 31.10.2014, письмом ОАО Промсвязьбанк от 13.11.2014, выпиской из лицевого счета по состоянию с 31.10.2014 по 31.10.2014, их оказание - актом приемки оказанных услуг от 15.10.2014.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью от 20.05.2014, выданной истцом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела проводились два предварительных судебных заседания (26.06.2014 и 22.07.2014), и одно судебное заседание (19.08.2014), в которых представитель истца принимал участие.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, ООО Торговая база «Стандарт» было вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг в рамках данного договора документально подтверждено.

Однако, с учетом возражений и доводов ФГБУ «ФКП Росреестра» о чрезмерности понесенных расходов, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., признав их разумными в данной сумме. При этом суд исходит из следующего.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07; от 09.04.2009 № 6284/07; от 25.05.2010 № 100/10; от 15 марта 1012 г. № 16067/11.

Судом установлено, что средняя стоимость юридических услуг на территории Пензенской области составляет 10000-15000 рублей за рассмотрение дела одной инстанцией. Услуги, оказанные по данному делу, суд считает возможным рассчитывать по минимальной стоимости, т.к. по данной категории дел «установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной» сложилась однозначная судебная практика, т.е. данное дело не относится к категории сложных.

Правовая позиция по данному делу является однотипной, никаких значительных трудовых, временных затрат и особой квалификации не требует. Дело не представляет особой сложности, для его разрешения не требовалось исследования нормативной базы, длительного ознакомления с материалами дела и без необходимости сбора дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Объем материалов дела на момент вынесения решения не являлся значительным и по существу не представил особой правой сложности, не требовал каких-либо специальных познаний, расчетов, вычислений. Никаких ходатайств, например, об истребовании доказательств, представителем истца по делу не заявлялось. Весь необходимый пакет документов (свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта, отчет об оценке, экспертное заключение) был подготовлен истцом и передан представителю согласно договору возмездного оказания услуг от 12.05.2014 № 2.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов с точки зрения сложности судебного процесса, сформированности единообразной судебном практики по данной категории споров, объема фактически оказанных юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вообще не может быть удовлетворено, поскольку в штате ООО ТБ «Стандарт» на момент обращения с иском в суд имелся штатный юрист, который мог оказать соответствующие услуги истцу, судом подлежат отклонению.

В силу пункта 10 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости спорных земельных участков и экспертизы отчета об оценке, в сумме 72 000 руб. В обоснование указанного требования истец ссылается на отчет об оценке от 01.01.2012, акт сдачи-приемки, договор на оказание услуг по экспертизе от 17.04.2014, платежные поручения № 3074 от 08.05.2014, №3252 от 20.05.2014 (л.д.13-60).

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленное истцом требование в рамках рассмотрения спора по существу направлено на изменение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика, как органа кадастрового учета, фактически не оспаривались. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 следует, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было представлено в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и представлен в целях формирования доказательственной базы. Исходя из ст.65 АПК РФ, предоставление в суд своих доказательств является обязанностью истца. Данная правовая позиция поддержана в Постановлении АС Поволжского округа от 19.11.2014 г. по делу № А57-11169/2013, А49-10956/2013

Кроме того, при рассмотрении спора по существу от взыскания судебных издержек в сумме 72 000 руб. истец отказался путем изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, протокольным определением от 22.07.2014.

На основании изложенного, исходя из указанных норм права, судебной практики и представленных возражений ФГБУ «ФКП Росреестра», требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с проведением оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» о распределении судебных издержек по делу № А49-5386/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Каденкова